Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Башина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 марта 2021 года об отмене по представлению судебного пристава-исполнителя постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении судебного штрафа в отношении А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21 сентября 2020 года в отношении А.А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19 марта 2021 года по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области С.А.В. постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отменено в связи с тем, что А.А.В. не исполнена обязанность по уплате судебного штрафа.

Защитником - адвокатом Башиным М.В. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, А.А.В. предпринимал меры для уплаты судебного штрафа, частично уплатил его в размере 3500 рублей; неуплата судебного штрафа в полном объеме вызвана объективными причинами - отсутствием постоянного источника заработка; хотя А.А.В. и состоит в неофициальных трудовых отношениях, он не имел дохода в связи с длительным отсутствием заказов на текстильную продукцию и длительными нерабочими праздничными днями; потерпевшая по уголовному делу проживает вместе с А.А.В. одной семьей, однако ее мнение по вопросу отмены постановления о назначении судебного штрафа не учитывалось мировым судьей.

В судебном заседании защитник Осинихина А.В. просила отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об отмене судебного штрафа, - А.А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (посредством направления повесток по месту регистрации и фактическому месту жительства), в судебное заседание не явился, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, жалобу на постановление мирового судьи не подавал, в связи с чем в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель С.А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Факт неуплаты судебного штрафа в установленный постановлением мирового судьи срок подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела документов и стороной защиты не оспаривается.

По смыслу ст. 104.4 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия.

Доводы А.А.В. об отсутствии у него постоянного источника дохода надлежащим образом оценены мировым судьей.

На момент решения вопроса о прекращении в отношении А.А.В. уголовного дела с назначением судебного штрафа последний пояснял о том, что работает без официального трудоустройства, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в постановлении мирового судьи от 21 сентября 2020 года.

При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа А.А.В. пояснил о том, что на протяжении полугода не работал вследствие пандемии, в настоящее время работает без официального трудоустройства ( л.д. 25-26, 35-36).

При этом на учет в органы занятости населения в качестве ищущего работу А.А.В. не вставал.

Таким образом, А.А.В., зная о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после вступления 02 октября 2020 года соответствующего постановления в законную силу должных мер к уплате судебного штрафа не предпринимал. Частичная уплата судебного штрафа в размере 3500 рублей осуществлена им только после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением.

Вопреки доводам жалобы, после вынесения мировым судьей 21 сентября 2021 года постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа каких-либо дополнительных нерабочих дней в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории России не вводилось. Установленные ТК РФ нерабочие праздничные дни являются ежегодными и не могли не учитываться А.А.В. при определении размера своего заработка и планировании расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у А.А.В. дохода из-за отсутствия заказов на текстильную продукцию вследствие распространения коронавирусной инфекции также не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент принятия решения о назначении судебного штрафа А.А.В. на территории Ивановской области на протяжении более 5 месяцев действовал режим повышенной готовности. Соответственно приведенные в жалобе обстоятельства не являлись новыми, и с учетом отсутствия у А.А.В. официального трудоустройства на момент вынесения постановления о назначении ему судебного штрафа, а также с учетом непринятия им мер к постановке на учет в Центр занятости населения в связи с утратой источника дохода, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для неуплаты судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.А.В. уклонился от уплаты судебного штрафа в установленный постановлением мирового судьи срок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя потерпевшей по уголовному делу и выяснения ее позиции у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ рассмотрение представления сотрудника органов принудительного исполнения РФ об отмене постановления о назначении судебного штрафа осуществляется судом в порядке, установленном ч.2,3,4,6,7 ст. 399 УПК РФ.

При этом по смыслу ч.2, 2.1 ст. 399 УПК РФ данное представление не отнесено к числу подлежащих рассмотрению с обязательным извещением о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 марта 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении судебного штрафа в отношении А.А.В. – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Башина М.В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов