Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Добрынина О.В.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23.08.2021 г., которым

уголовное дело по обвинению Панченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению Панченко Марины Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, после прекращения рассмотрения дела в особом порядке, при рассмотрении дела в общем порядке было возвращено прокурору Фрунзенского района г.Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения со ссылкой п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи с составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления по данному делу приговора с возможным назначением наказания в виде штрафа. Что фактически выразилось в том, что в нарушении ч.3.2 ст.225 УПК РФ в справке к обвинительному акту реквизиты для уплаты штрафа приведены неправильно (некорректные, недействующие) без учета действующего законодательства в этой сфере. И что является препятствием в порядке ч.4 ст.308 УПК РФ для указания в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля Добрынин О.В. просит это постановление о возвращении уголовного дела отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом, ссылаясь на тоже положение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указание некорректных реквизитов для оплаты штрафа в справке к обвинительному акту не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, указанные недостатки могут быть устранены стороной государственного обвинения и в ходе судебного заседания. Кроме того, прокурор исходя из личности подсудимой, ее прежних судимостей, выражает сомнение в том, что Панченко М.В. возможно назначение наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в районном суде старший помощник прокурора поддержала представление по изложенным в нем доводам, просила отменить его.

Защитник оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта в отношении Панченко М.В. допущены существенные и неустранимые нарушения требований и уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам уголовного дела и требованиям норм уголовно-процессуального права.

Как видно из материалов дела, сам обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Действительно, согласно ч.3.2 ст.225 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному акту указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Такая информация в справке к обвинительному акту по данному делу фактически имеется.

Некорректность ее сама по себе, не соответствие приведенных реквизитов требованиям действующего законодательства в этой области права, как указано в обжалованном постановлении, само по себе не является объективным препятствием для вынесения приговора по данному делу даже с обсуждением возможного назначения наказания в виде штрафа.

При этом такую информации может представить суду при рассмотрении дела по существу как государственный обвинитель, так и следственный орган по соответствующему запросу суда.

Более того, вопрос с реквизитами штрафа, их корректности может быть даже обсужден и в порядке главы 47 УПК РФ – при исполнении приговора (п.15 ст.397 УПК РФ).

В связи с чем, законных оснований для возврата уголовного дела прокурору в оспоренном постановлении не имеется, не приведено.

С учетом изложенного, вынося оспоренное прокурором постановление, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст.389.17 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда, так как при вынесении этого постановления суд фактически выразил свои суждения о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, то есть косвенно высказался о возможной виновности подсудимой.

В связи с чем, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 августа 2021 г., которым уголовное дело по обвинению Панченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Добрынина О.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Панченко М.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)