Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Волковой М.С., обвиняемой Должиковой Е.В., защитника адвоката Мухамадеева К.В, при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.09.2021, которым

Должикова Е.В., родившаяся ________________

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Должикова Е.В. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Гремячинске Пермского края по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает законность приговора, указывает на то, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденной, точно не определил начало исчисления срока отбывания наказания. Кроме того, государственный обвинитель считает, что при назначении наказания мировой судья не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и немотивированно принял решение об отбывании наказания подсудимой в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления.

Осужденная Должикова Е.В. и защитник Мухамадеев К.В. считают доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 389.15., 389.16., 389.17. и 389.18. УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Должикова Е.В. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник так же поддержал ходатайство, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласилась Должикова Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об отсутствии в приговоре указания на начало исчисления срока отбывания наказания заслуживают внимания.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение данных требований в приговоре отсутствует указание на начало исчисления срока наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же немотивированно решение о необходимости отбывания наказания подсудимой в условиях изоляции от общества, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему уголовному делу при назначении Должиковой Е.В. наказания мировой судья учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено и мотивированно в приговоре.

Указание в вводной части приговора на судимость Должиковой Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи от 18.12.2020 г. суд признает технической опечаткой, подлежащей исправлению.

С учетом изложенного, данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.09.2021 г. года в отношении Должиковой Е.В. изменить.

В водной части приговора внести исправление в статью Уголовного Кодекса РФ по которой Должикова Е.В. была осуждена по приговору мирового судьи от 18.12.2020 г., указав на осуждение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания:

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.