Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Ушаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шиолашвили М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Ушаковой И.В., Шиолашвили М.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, возвращены прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокаты просили постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье. В обоснование апелляционной жалобы адвокаты указывают, что мировой судья необоснованно указал в обжалуемом постановлении статью УК РФ, по которой надлежит квалифицировать действия обвиняемого, а так же делал вывод о виновности и оценил доказательства; указывают о том, что следственными органами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в части смерти ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению защитников, исключает уголовное преследование ФИО2 в данной части; указали, что решение мирового судьи ухудшает положение ФИО2, так же защитники указали, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 220, 225 УПК РФ, указали о нарушении требований ст. 14 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу оправдательного приговора, при отрицании своей вины ФИО2, при наличии, по мнению защиты, оснований суицида потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитники полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель государственного обвинения полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ является законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Вывод мирового судьи об обоснованности заявленного прокурором ходатайства о возвращении уголовно дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Совершенно обоснована ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что в силу положений ст. 17 ч.2, ст. 18, ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Ч. 1 ст. 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. И, с учетом вышеназванных положений Конституции РФ, при установлении нарушения права на жизнь, суду необходимо принять предусмотренные законом исчерпывающие меры, и, в силу этого, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исследованных доказательств по уголовному делу, мировой судья не согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО2, которая, как, по мнению мирового судьи, так и по мнению участвующего в уголовном процессе представителя государственного обвинения, преуменьшает общественную опасность инкриминированных ФИО2 действий. При этом доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы поскольку принятое мировым судьей решение прямо предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного судопроизводства отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно, суд не вправе по своей инициативе принимать меры к доказыванию виновности, подменять деятельность органов уголовного преследования по истребованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно указал в обжалуемом постановлении статью УК РФ по которой надлежит квалифицировать действия обвиняемого, а так же сделал вывод о виновности и оценил доказательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку мировым судьей указано, что в ходе предварительного следствия очные ставки, проверка показаний на месте, следственный эксперимент не проводились, ввиду чего, мировой судья не может прийти к выводу о форме вины действий ФИО2 в отношении потерпевшей (описанным в имеющемся обвинительном заключении, а так же каких-либо действий, повлекших ее выпадение из окна многоквартирного дома. Мировым судьей, совершенно обоснованно указано, что ввиду недопустимости подмены судом органов предварительного расследования, квалификация не дается, надлежащую квалификацию содеянного ФИО2 надлежит дать органам предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Ушаковой И.В., Шиолашвили М.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: