Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кудымкарского городского прокурора Шишкиной Н.С., апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В., в интересах Белоусова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.02.2022 года, которым

Белоусов В.В., <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 23.11.2018 года по отбытии срока основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 330 рублей 35 копеек;

- 01.06.2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек; освобожден 25.06.2021 года по отбытии срока основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 330 рублей 35 копеек

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей с 14.02.2022 года в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также вопрос о взыскании процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, выслушав защитника Харина А.Н. и осужденного Белоусова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минигалеевой Ф.П., настаивавшего на удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Белоусов В.В. осужден за совершение угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.Р.Е. на территории г.Кудымкара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кудымкарского городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора в отношении Белоусова В.В. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку резолютивная часть приговора не содержит информацию о сроках уплаты штрафа и реквизитов для его перечисления. Также, по мнению автора представления, суд не указал во вводной части приговора информацию о содержании Белоусова В.В. под стражей. Кроме того, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, указав назначение наказания по совокупности приговоров «со штрафом», полагает, что следовало указать «и штрафом», поскольку присоединено только дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. выразил несогласие с постановленным в отношении Белоусова В.В. приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. По мнению автора жалобы при вынесении приговора суд необоснованно отверг показания Белоусова В.В. о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего, а оборонялся от действий последнего, действий, от которых С.Р.Е. мог бы испугаться за свою жизнь и здоровье, не производил. Просит Белоусова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

От потерпевшего С.Р.Е. и осужденного Белоусова В.В. апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности Белоусова В.В. в высказывании угроз убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, в подтверждение вины Белоусова В.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.Р.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры, переросшей в обоюдную драку, Белоусов В.В. повалил его, схватил за горло, душил руками, высказывал угрозы убийством, при этом просил у кого-то нож. Потерпевший испугался за свою жизнь, так как Белоусов В.В. вел себя агрессивно.

Из показаний свидетеля М* следует, что в декабре 2021 года между С.Р.Е. и Белоусовым В.В. произошел конфликт, переросший впоследствии в обоюдную драку, в ходе которой Белоусов В.В. повалил С.Р.Е. на диван, и сев на него сверху, прижал его руки коленями, после чего, схватив за шею, стал его душить. Затем нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, после чего продолжил его душить, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Прекратил свои действия только с приходом сотрудников полиции, которые оттащили Белоусова В.В. от С.Р.Е.. Когда Белоусова В.В. выводили из квартиры, то он продолжал высказывать в адрес С.Р.Е. угрозы убийством.

Из показаний свидетелей Б*С*, Х* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования поступило сообщение о драке, происходящей в квартире, расположенной по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, двери им открыла М* и сказала, что душат ее сожителя. Пройдя в комнату, увидели, что Белоусов В.В. сидит на С.Р.Е., одной рукой душит последнего за шею, а второй рукой наносит удар, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством. Оттащив Белоусова В.В. от потерпевшего, тот продолжал высказывать угрозы убийством в адрес последнего, при этом вел себя агрессивно.

Также в ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она слышала шум, происходящий в соседней с ней квартире. Ссора происходила между Р* и В*, которых пыталась успокоить М*. Также она слышала, как В* кричал «я тебя убью». Кому именно он это кричал, она не знает. Она вызвала сотрудников полиции.

Указанные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дав оценку им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Белоусова В.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Белоусова В.В., оснований для оговора ими Белоусова В.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе относительно высказывания осужденным в адрес потерпевшего угроз убийством аналогичны тем, что были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Непризнание своей вины подсудимым Белоусовым В.В. суд верно оценил как способ своей защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.

Правовая оценка действиям Белоусова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является верной. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств со стороны защиты о вызове и допросе иных свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, не поступало.

Назначенное Белоусову В.В. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, его личности и является справедливым, поскольку определено с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, иных, указанных в приговоре обстоятельств, имеющих значение для вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Белоусову В.В. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вид исправительного учреждения, в котором Белоусову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Кудымова С.В. не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку резолютивная часть приговора не содержит информацию с банковскими реквизитами для перечисления суммы штрафа.

На основании части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации эта ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом, не может являться основанием для изменения приговора довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в приговоре не указал способ исчисления дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности приговоров, так как резолютивная часть приговора содержит конкретное указание о назначении данного вида наказания в размере 3330 рублей 35 копеек, что исключает какие-либо сомнения и неясности при исполнении приговора в этой части. Установление срока для уплаты штрафа и способ его исчисления предусмотрен только в случае назначения наказания в виде штрафа как основного вида наказания и при назначении судебного штрафа.

Исходя из смысла положений ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного судом наказания засчитывается время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Данное требование судом первой инстанции не нарушено. Как следует из материалов уголовного дела, Белоусов В.В. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УК РФ не задерживался, в ходе дознания в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору суда Белоусову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. В резолютивной части приговора мировым судьей верно определено начало срока исчисления наказания в виде лишения свободы – со дня вступления приговора в законную силу, а также, в соответствие с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Так же в апелляционном представлении отмечено, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединив дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал «со штрафом», тогда как следовало указать «и штрафом». Данные доводы представления являются несостоятельными, поскольку предлог «и» применяется при присоединении основного вида наказания. В данном случае к основному виду наказания присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с чем представление в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона суд первой инстанции в полной мере не учел, допустив нарушения в отображении данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции допущена описка в дате вынесения Чусовским городским судом постановления. Так во вводной части приговора в отношении Белоусова В.В. указано, что он осужден 11.08.2014 года, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2017 года, по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, тогда как постановление Чусовским городским судом о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, было вынесено 22.08.2018 года, и назначено наказание, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем во вводную часть приговора мирового судьи следует внести соответствующие изменения, что ни коим образом не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: дополнительное наказание в виде штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Во вводной части приговора указать, что Белоусов В.В. осужден 11-8.2014 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22.08.2018 года) по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Белоусова В.В. - адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий - Л.В.Никитина