Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайловой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, разведенный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б, в» УК РФ, за то, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно способом багрения (на подсечку) добывал рыбу, причинив тем самым государству материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Преступление Власовым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарска Михайловой Д.А. принесено апелляционное представление об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания не разрешил ходатайство Власова А.А. и его защитника о назначении предварительного слушания, чем нарушил право Власова А.А. на защиту, поскольку он был лишен возможности делать заявления и подавать ходатайства в ходе предварительного слушания.

Возражения на апелляционное представление от представителя потерпевшего, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании 389.15 п.2, ст. 389.17 ч. 1 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу такие нарушения имели место.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Власова А.А. выполнено не было.

В соответствии со ст. 227 ч. 1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ (ст. 228 ч. 2 п.п. 4, 6).

Согласно ст. 229 ч. 3 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии основания для прекращения уголовного дела (п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Согласно протоколу ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Власов А.А. и защитник Волгин Д.В. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о назначении судебного штрафа.

Однако в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 228 УПК РФ мировым судьей указанное ходатайство при поступлении уголовного дела в суд не рассмотрено и не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке, мотивируя, что оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется, в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый и защитник заявили ходатайство о применении особого порядка, тогда как в материалах уголовного дела не имеется ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, на стадии назначения судебного заседания мировым судьей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона- нарушено право осужденного на защиту. Данное нарушение, связанное с лишением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в другой суд- мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО9

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Андрея Анатольевича отменить.

Уголовное дело в отношении Власова Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО10 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Власова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья