Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 адвоката Представитель потерпевшего, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

оправданного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ФИО оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., оставлен без рассмотрения в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ.

На указанный приговор представителем частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвокатом Представитель потерпевшего, подана апелляционная жалоба.

В обоснование поданной жалобы, указано, что считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, имеют существенные несоответствия с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом в ходе судебного следствия, при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при постановлении приговора не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не учтены показания частного обвинителя - Потерпевший №1 данные им в ходе допроса от дата о том, что помимо публикаций в социальной сети «Инстаграм» он считает клеветой и то, что ФИО в период времени с 09 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата являясь сотрудником ООО ООО, находясь на территории автосалона: <адрес>, распространял в отношении Потерпевший №1 ложные сведения порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию как руководителя ООО СБСЕ «Ключ-Авто Ставрополь». А именно ФИО высказывал в его адрес заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 используя свое служебное положение осуществлял подмену материалов, используемых в работе специалистами, осуществляющими работы по бронированию и шумоизоляции автомобилей, среди которых пленка для бронирования автомобилей, материалы шумоизоляции, для нанесения керамического покрытия и другое. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п.п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, судом не дана оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, предъявленные стороной обвинения, в части высказываний ФИО о якобы подмене директором ООО СБСВ «Ключ-Авто Ставрополь» Потерпевший №1 качественного материала (пленки для бронирования автомобилей, материалов по шумоизоляции автомобилей, для нанесения керамического покрытия и др.) на некачественные материалы. Не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО, в части показаний ФИО данных дата в ОП № УМВД России по <адрес>, которые небыли изложены в данных объяснениях и удостоверены подписью ФИО Показания свидетеля ФИО являются допустимым и относимым доказательством, в том числе и части того, что при опросе дата он представлял на обозрение ФИО скриншоты интернет страницы «Инстаграм». В связи с чем данным доказательствам необходимо дать надлежащую оценку в совокупности с другими представленными стороной частного обвинения доказательствами.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре в части того, что скриншоты с сайта «Инстаграм» в оригинале на обозрение суду не представлялись, не соответствуют действительности, так как дата судом были исследованы оригиналы файлов и было отказано в удовлетворении заявленного представителем частного обвинителя Представитель потерпевшего, ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств согласно ст. 86 УПК РФ: СD-диска с файлами на которых содержатся оригиналы скриншотов Интернет страницы п в социальной сети «Инстаграмм», которые были выполнены главным специалистом отдела внешней безопасности 3 категории в Дивизионе Ставрополь ООО «ООО СТАВРОПОЛЬ» ФИО; заявления ФИО о предоставлении предметов, документов и иных сведений от дата; акта получения предметов, документов и иных сведений от дата,

В качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что данные доказательства дублируют фотографии, которые уже имеются в материалах дела и дата создания диска позднее скриншотов, которые уже имеются в материалах дела, а также указал на то, что данные материалы никаким образом не заверены и происхождение их не известно. Считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. При обозрении в ходе судебного заседания файлов скриншотов с Интернет страницы находящихся на СД-диске была установлена их идентичность со скриншотами имеющимися в материалах дела согласно пояснений ФИО данные файлы были им перемещены из его мобильного телефона и помешены на указанный СД-диск, в связи с чем эти файлы являются оригиналами сделанных им ранее скриншотов. Перемещение файлов скриншотов Интернет страницы с мобильного телефона принадлежащего ФИО на СД-диск было обусловлено тем, что у стороны частного обвинения отсутствовала реальная возможность приобщить к материалам уголовного дела мобильный телефон принадлежащий ФИО, так как телефон является его личной вещью, и используется в повседневной жизни.

По мнению представителя частного обвинителя, подсудимый ФИО высказывая в период времени с 09 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата, находясь на территории автосалона: <адрес>, в адрес частного обвинителя Потерпевший №1 сведения о том, что он (Потерпевший №1) являясь директором ООО» используя свое служебное положение осуществлял подмену материалов, используемых в работе специалистами, осуществляющими работы по бронированию и шумоизоляции автомобилей, среди которых пленка для бронирования автомобилей, материалы шумоизоляции, для нанесения керамического покрытия и т.<адрес> показаниям свидетелей, информация ФИО о подмене Потерпевший №1 материалов используемых специалистами в работе была проверена (Том I д/<адрес>, 214) в результате чего, было установлено, что сведения сообщенные ФИО ЛИВ. не соответствуют действительности. Кроме того ФИО неоднократно говорили о том. что это физически не возможно так как Потерпевший №1 не имеет к поставке, приобретению, а соответственно и к подмене материала не может иметь никакого отношения. ФИО на это не реагировал и продолжал распространять заведомо ложные сведения о том. что Потерпевший №1 используя свое служебное положение осуществлял подмену материалов, используемых в работе специалистами, осуществляющими работы по бронированию и шумоизоляции автомобилей, среди которых пленка для бронирования автомобилей, материалы шумоизоляции, для нанесения керамического покрытия и т.н.

Считает, что в действиях подсудимого ФИО выраженных в распространении заведомо ложных сведений о том, что Потерпевший №1 используя свое служебное положение осуществлял подмену материалов, используемых в работе специалистами, осуществляющими работы по бронированию и шумоизоляции автомобилей, среди которых пленка для бронирования автомобилей, материалы шумоизоляции. для нанесения керамического покрытия и т.п. имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу представителя оправданного (подсудимого) адвоката ФИО, указано, что считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от дата в отношении ФИО законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Представитель потерпевшего необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ в приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ.

Кроме того, выводы о невиновности ФИО, оправданного в отношении инкриминируемого ему в вину деяния, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

В ходе судебного заседания частным обвинителем не было представлено доказательств наличия в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, более того, не нашел подтверждения факт клеветы в отношении Потерпевший №1, ФИО вину не признал, в судебном заседании дал показания, пояснил, что пост в таком виде, в котором он представлен в настоящем судебном процессе стороной обвинения, он не выкладывал, а выкладывал пост иного смыслового содержания, фотографии, представленные Потерпевший №1 в полицию и в суд и текст под ними никакого отношения к ФИО не имеют.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены фотографии, допрошен частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения, представлена негативная характеристика на ФИО, подписанная Потерпевший №1, допрошен ряд свидетелей, которые являются работниками ООО «ООО», а также оглашен материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО, зарегистрированный в КУСП за № от дата

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения построены на догадке и предположении о том, что пост был опубликован именно ФИО, и ввиду полного отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств происхождения данной информации от ФИО, суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании так и не удалось установить действительное происхождение фотографий, являющихся приложением к заявлению Потерпевший №1, которые изготовил свидетель ФИО2. А именно, не установлено, когда и где эти фотографии были изготовлены, с использованием каких технических средств, если это скриншоты страницы из социальной сети, то не установлен адрес страницы, на которой находилась данная информация. Стороной частного обвинителя не представлено ни одного доказательства о принадлежности данных скриншотов к странице ФИО

На листе дела № приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Представитель потерпевшего, мировым судьей дана оценка доводам Потерпевший №1 касаемо якобы высказываний о качестве используемого материала. Данные доводы ничем не подтверждаются, более того основаны на предположениях, а соответственно, обоснованно не положены мировым судьей в основу обвинения.

Более того, в соответствии со ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения частным обвинителем заявления. Данная норма способствует реализации прав подсудимого знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения и защищаться средствами и способами, не запрещенными действующим законодательством. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, однако, согласно заявлению Потерпевший №1, оглашенному им и исследованному судом, доводы о якобы «подмене материала», в нем отсутствуют. Вопреки доводам жалобы Представитель потерпевшего, ФИО не подтверждал никаких показаний УУП ОП №ФИО в части предъявления ФИО каких-либо фотографий в ходе опроса в рамках проверки по заявлению ФИОФИО пояснял, что его опрашивал участковый. Более того, стороной обвинения показания ФИО, данные им в ходе опроса, были оглашены. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не имеется.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от дата в отношении ФИО, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Потерпевший №1 - адвоката Представитель потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Представитель потерпевшего, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в том числе показаниям Потерпевший №1, который в ходе допроса дата пояснил, что ФИО, в период времени 09 часов 00 минут с дата по 23 часа 00 минут дата, являясь сотрудником ООО СБСВ «Ключ-Авто Ставрополь», находился на территории автосалона по адресу г. <адрес> ФИО2, <адрес> распространял в отношении Потерпевший №1, ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, а именно высказывал в адрес Потерпевший №1, заведомо ложные сведения, о том, что Потерпевший №1, использовал свое служебное положение, осуществлял подмену материалов, используемых в работе специалистов, осуществляющими работу по бронированию, шумоизоляции автомобилей, среди которых пленка для бронирования автомобилей. Указал, что данные показания были подтверждены свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, в ходе судебного заседания, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оправдании ФИО отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, поддержал адвоката Представитель потерпевшего, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оправдании ФИО отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник оправданного (подсудимого) ФИО адвокат ФИО, пояснила, что поддерживает ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, указала, что представитель частного обвинителя Представитель потерпевшего, акцентировал внимание на том, что ФИО, распространял сведения о подмене материалов Потерпевший №1, судебное заседание должно было начинаться с заявления о привлечении к ответственности, Потерпевший №1, оно было оглашено, и данных доводов там не было, это связанно с тем, что ФИО, должен знать, от чего защищаться. Указала, что судом дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам. Считает, приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оправдании ФИО без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оправданный (подсудимый) ФИО поддержал доводы своего защитника, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о его оправдании без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

ФИО обвинялся частным обвинителем - потерпевшим Потерпевший №1 в распространении в промежуток времени с марта 2021 года по май 2021 год, с 09:00 часов до 23:30 часов по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию его как руководителя, а также ООО «ООО Ставрополь, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное ФИО необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвокат Представитель потерпевшего, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при вынесении оправдательного приговора не учтены показания частного обвинителя - Потерпевший №1, которые нашли свое подтверждение показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО Не дана оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, предъявленные стороной обвинения, в части высказываний ФИО Не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО Доводы суда, в части того, что скриншоты с сайта «Инстаграм» в оригинале на обозрение суду не представлялись, не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств СD-диска с файлами на которых содержатся оригиналы скриншотов Интернет страницы п в социальной сети «Инстаграмм», которые были выполнены главным специалистом отдела внешней безопасности 3 категории в Дивизионе Ставрополь ООО «ООО СТАВРОПОЛЬ» ФИО

Считает, что в действиях подсудимого ФИО выраженных в распространении заведомо ложных сведений о том. что Потерпевший №1 используя свое служебное положение осуществлял подмену материалов, используемых в работе специалистами, осуществляющими работы по бронированию и шумоизоляции автомобилей, среди которых пленка для бронирования автомобилей, материалы шумоизоляции. для нанесения керамического покрытия и т.п. имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ: основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ФИО оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом, то есть, совершая клевету, а именно, распространяя заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, виновный заведомо должен осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желание это сделать.

Таким образом, объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство человека (личности). В указанной статье защищается именно личная, а не деловая репутация, что прямо отражено в тексте.

Решая вопрос об оправдании ФИО в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, частного обвинителя, его представителя, свидетелей, письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отсутствовали основания полагать, что он умышленно распространял заведомо ложные сведения в отношении частного обвинителя, доказательств обратного частным обвинителем и его представителем суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката Представитель потерпевшего, относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о том, что ФИО распространял заведомо ложные сведения порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 подрывающие его деловую репутацию как руководителя ООО СБСВ «Ключ-Авто Ставрополь», опровергаются материалами дела, поскольку мировым судом дана оценка показаниям вышесказанных свидетелей, с точки относимости и допустимости их показаний в качестве доказательств, так как они носят предположительный характер, кроме того находятся в прямом подчинении руководителя ООО СБСВ «Ключ-Авто Ставрополь» Потерпевший №1, следовательно, могут дать пояснения в интересах Потерпевший №1, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

К доводу жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, а именно СD-диска с файлами на которых содержатся оригиналы скриншотов Интернет страницы в социальной сети «Инстаграмм», и приобщенным скриншотам, суд относится критически, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным скриншотам в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Суду не представлено доказательство о месте, времени, изготовления скриншотов, а также сведений о том, что приобщенный в ходе судебного заседания СD-диск с фотографиями социальной сети «Инстаграмм», не подвергался монтажу, что вызывает сомнение в их подлинности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу в своей совокупности судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт клеветы в отношении Потерпевший №1, поскольку уголовное законодательство РФ определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указанная норма уголовного закона защищает исключительно права личности, то есть граждан, а не юридических лиц. Указанное обстоятельство прямо следует из названия Раздела VII "Преступления против личности" и Главы 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" УК РФ, в состав которых входит и статья 128.1 "Клевета". В статье речь прямо идет о физическом лице, так как только оно может быть носителем таких характеристик как честь и достоинство.

При таких обстоятельствах потерпевшим от данного вида преступного посягательства может быть исключительно физическое лицо, но не юридическое лицо.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы представителя частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции скриншотов страницы ФИО в информационно-телекоммуникационной сети интернет в социальном сайте «Instagram.com» под логином «ell_brown26» упоминание, как ссылается частный обвинитель, в хэштеге и геолокации идет о юридическом лице ООО «ООО Ставрополь».

Согласно нормам гражданского законодательства, юридическое лицо является носителем исключительно деловой репутации, защита которой возможна в соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, вышесказанным Постановлением Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что иски по делам о защите чести и достоинства вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств сделан верный вывод о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт клеветы в отношении частного обвинителя - физического лица Потерпевший №1, поскольку информация, размещенная на сайте «Инстаграм», касается деятельности непосредственно юридического лица ООО «ООО Ставрополь» и никаких сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию лично Потерпевший №1 не содержит.

Физическое лицо, не упомянутое в материале, которое оно считает клеветническим, не может быть признано потерпевшим от клеветы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В данном случае, гражданину Потерпевший №1 вреда не причинено, в публикациях, на которые он ссылается в своем заявлении речи о нем не идет, его имя и фамилия, либо должность не упомянуты. Никакого посягательства на его права в связи с указанной публикацией не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Потерпевший №1 в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из показаний оправданного ФИО следует, что в сети Инстаграм он часто выкладывал посты, касающиеся работ, связанных с шумоизоляцией, бронировкой, полировкой автомобиля. В подписчиках у него только его знакомые около 100 человек, которых он лично знает. Его профиль является закрытым. дата он написал в своем аккаунте пост о мерах предосторожности и возможных скрытых дефектах в любом предприятии по ремонту и дооснащению авто. Этим постом он хотел предупредить своих знакомых и родственников, которые в подписчиках и есть, которых он лично знает, чтобы они внимательно подходили к проверке авто после каких-либо работ. В тексте его поста не было информации ни о Потерпевший №1, ни о ООО «СБС Ключавто». Кроме того, пояснил, что страница ell_brown26, которая изображена на скриншотах, не его. У него другая страница.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие представителя частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права участников процесса, так как безосновательного их отклонения, мировым судьей не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании частным обвинителем и его представителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО имел прямой умысел на распространение в отношении Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как правильно указал суд, сообщенные ФИО сведения, в используемой им формулировке, носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции исследовав совокупность представленных доказательств частного обвинения, пришел к выводу, о невозможности вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО, поскольку обвинение ФИО, основано только на предположениях частного обвинителя Потерпевший №1

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания ФИО, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.

Как правильно указано мировым судьей, частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1, не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение в отношении Потерпевший №1 сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, равно как и доказательств наличия у нее прямого умысла на распространение в отношении Потерпевший №1, заведомо ложных сведений.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора мировым судьёй решена судьба гражданского иска, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1, вопреки доводам защитника Представитель потерпевшего, суд не допустил нарушение закона.

Согласно норме, закрепленной в ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Из приговора следует, что ФИО оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В этом случае в соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ мировой суд, верно оставил гражданский иск без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке заявителем никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих за собой изменение либо отмену постановленного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе и, решение об изменении приговора. В случае, предусмотренном п.9 ч.1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО, оправданного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 адвоката Представитель потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Журавлева Т.Н.