Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Кузьмина Е.И., апелляционную жалобу защитника-адвоката Степанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 июля 2022 года, которым

Бузунова О.Н., родившаяся (дата), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бузунова О.Н. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – заместитель прокурора Боградского района Кузьмин Е.И. подал апелляционное представление, в котором указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ч. 1 ст. 56 УК РФ об условиях назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, отмечает, что мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Бузуновой О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, в то время, как судом было установлено, что Бузунова О.Н. совершила впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, санкция ст. 322.3 УК РФ является альтернативной, помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 июля 2022 года изменить в части назначенного наказания, назначить Бузуновой О.Н. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В., действующий в интересах осужденной Бузуновой О.Н., выражает несогласие с приговором мирового судьи от 13 июля 2022 года, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что приговор не может быть признан законным и справедливым. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 по существу предъявленного Бузуновой О.Н. обвинения ничего пояснить не могли, однако судом в основу вынесенного судом приговора положены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что судом не приведено убедительных оснований в связи с чем одни показания признаны достоверными и отвергнуты другие показания. Полагает, что показания свидетеля (ФИО)13 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу обвинения, поскольку свидетель не могла назвать источник своей осведомленности, отказавшись назвать данные соседки, со слов которой ей стало известно, что в (адрес) проживали лица нерусской национальности.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, тем самым, по мнению защитника, мировым судьей нарушены положения главы 11 УПК РФ, устанавливающей правила доказывания по уголовному делу.

Приводит суждения о том, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 75 УПК РФ при оценке следственного действия – протокола осмотра места происшествия.

Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьмин Е.И. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на удовлетворении, просил приговор мирового судьи изменить, доводы апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению.

Защитник-адвокат Степанов В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, дополнительно указал, что мировым судьей не дана оценка малозначительности деяния.

Осужденная Бузунова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом не соблюдены.

Принимая во внимание правомочие, закрепленное в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления, суд отмечает следующее. Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания в письменной форме составляется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан секретарем судебного заседания (помощником судьи) и председательствующим судьей. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний в разные дни составляли разные секретари судебного заседания.

В судебных заседаниях 20 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года в качестве секретаря судебного заседания принимала участие (ФИО)17. В дальнейшем в судебных заседаниях 08 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 31 марта 2022 года в качестве секретаря судебного заседания принимала участие (ФИО)18 (т. 2 л.д. 113-128).

С 05 мая 2022 года при производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания принимала участие (ФИО)19 (т. 2 л.д. 91), однако протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении участникам процесса о замене секретаря судебного заседания, отсутствуют сведения о разъяснении участникам процесса права заявить отвод секретарю судебного заседания в соответствии с положениями гл. 11 УПК РФ. Далее секретарь судебного заседания (ФИО)19 участвовала в судебных заседаниях 12 мая 2022 года, 08 июня 2022 года, 14 июня 2022 года (т. 2 л.д. 129-136).

С 29 июня 2022 года по 13 июля 2022 года протокол судебного заседания вела секретарь (ФИО)20 (т. 2 л.д. 136-142).

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем (ФИО)20, при этом в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, секретарями (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, а также председательствующим соответствующие части протокола судебного заседания не подписаны.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе защитника-адвоката, а также дополнениям, приведенным защитником-адвокатом в судебном заседании суда второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденной Бузуновой О.Н., суд считает необходимым оставить без изменения избранную ей в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 июля 2022 года в отношении Бузуновой О.Н. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Бузуновой О.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Норсеева