Апелляционное постановление № 10-14/2022 от 25.07.2022 Кировского районного суда г. Томска (Томская область)

Судья Медведева Е.В. дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Лапаева С.В.,

его защитника – адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Макиенко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы адвоката Агаршева С.А., осужденного ФИО3 и апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска - на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

ФИО3, родившийся /________/ судимый:

04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.03.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска окончательно назначено наказание 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Томске /________/ в период с /________/ часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник подал апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО3, в которой просит обжалуемый приговор отменить либо изменить, применив ст. 73 УК РФ, отмечает, что приговор в вводной части содержит неверные сведения: вместо имени подсудимого ФИО1 указано имя ФИО2.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить наказание, отмечает, что приговор в вводной части содержит неверные сведения: вместо имени ФИО1 указано имя ФИО2.

Не согласившись с приговором, прокурор также подал апелляционное представление в котором, не оспаривая виновность и правильность квалификации, указывает, что суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора в качестве имени подсудимого указал ФИО3, хотя согласно материалам дела полное имя подсудимого – ФИО3, просит указать верное имя.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного.

Суд обосновано указал на наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенной мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора опиской в имени ФИО3, которую необходимо устранить: во вводной части приговора исключить указание на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, указать на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что /________/ наступила смерть ФИО3

Близкий родственник умершего – мать ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным основаниям, просила дело прекратить в связи со смертью последнего.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи со смертью осужденного по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт смерти осужденного, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить и на основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, апелляционное производство также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2022 в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2022 в отношении ФИО3 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/о