Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Никитина С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Маркеловой А.В. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: , ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев 22 (двадцать два) дня; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 (два) месяца 12 (двенадцать) дней с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи, и.о мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Защитник Никитин С.Н. подал на указанный приговор в отношении ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания и применив при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник Никитин С.Н. указав, что мировым судьей не в полной мере учтены все установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, а именно, не дана в полной мере оценка тому, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, добровольно возместил в полном объеме потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, который их принял и простил ФИО1 Кроме того, как указал защитник, мировой судья не учел также, что ФИО1 помогает престарелым родителям, в том числе и материально, фактически состоит в брачных отношениях и принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, которого содержит.

Государственный обвинитель Маркелова А.В. подала на указанный приговор мирового судьи апелляционное представление, в которой просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Как указала государственный обвинитель, мировой судья в приговоре необоснованно указала при квалификации действий ФИО1, что он умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в то время как из указанных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 следует, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Помимо этого, государственный обвинитель в апелляционном представлении указала, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку в письменном объяснении ФИО1, взятом у него до возбуждения уголовного дела, ФИО1 категорически отрицал свою причастность к повреждению имущества потерпевшего, то есть каких-либо действий, которые бы подтверждали факт активного способствования раскрытию преступления не совершал. Также, по мнению государственного обвинителя мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как, помимо заявления подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не имеется подтверждений того, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, при этом сам потерпевший по данным обстоятельствам не допрашивался. С учетом указанного, государственный обвинитель просит исключить активное способствование раскрытию преступления и принесение извинений потерпевшему из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и усилить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо указанного, государственный обвинитель в представлении указал, что в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал расшифровку размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Осужденный ФИО1 также подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит снизить назначенное ему наказание, поскольку мировой судья при назначении ему наказания фактически не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение им потерпевшему материального ущерба, а также то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 указанный приговор в отношении ФИО1 не обжаловал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Никитин С.Н. апелляционные жалобы на приговор поддержали по указанным в них основаниям, при этом полагали, что апелляционное представление в части исключения смягчающих наказание обстоятельств и усиления назначенного наказания не подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Маркелова А.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, при этом полагала, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Никитина С.Н. удовлетворению не подлежат.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Никитина С.Н., государственного обвинителя Маркелову А.В., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 поч.1ст.167 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается. Вместе с тем, суд признает обоснованным довод апелляционного представления о том, что мировой судья, правильно установив и отразив в описательно-мотивировочной части приговора фактические действия ФИО1 при совершении преступления, неверно указал юридическую квалификацию данных действий в соответствии с диспозицией ч.1 ст.167 УК РФ, указав в приговоре, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в то время как действия ФИО1 подлежат квалификации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В связи с этим апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части правильного указания юридической квалификации указанный в приговоре действий ФИО1 при совершении преступления.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не в полной мере учел все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, а именно, не дал в полной мере оценки тому, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания, добровольно возместил в полном объеме потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, суд признает необоснованными. Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с обвинением, также учтен мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд полагает, что довод апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, является обоснованным. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции какие-либо сведения, которые бы ранее не были им известны и способствовали бы именно раскрытию совершенного преступления. Действия ФИО1, связанные с дачей им признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, свидетельствуют лишь об активном способствовании им расследованию данного преступления. Фактические действия ФИО1 при совершении преступления были известны сотрудниками полиции уже от ранее допрошенного ими свидетеля Свидетель №1 являвшегося очевидцем преступных действий ФИО1 в отношении автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Помимо этого, суд признает обоснованным довод апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесение им извинений потерпевшему. Данный вывод мировой судья сделал лишь на основании пояснений самого ФИО1 в судебном заседании приответах на вопросы мирового судьи и защитника. Между тем, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания следует, что в данной части пояснения подсудимого ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены. Сам же потерпевший Потерпевший №1 о данном обстоятельстве в ходе производства дознания ничего не сообщал, в судебном заседании участия не принимал и не давал каких-либо показаний об этом. Кроме того, из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания не следует, что ФИО1 приносил публичные извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания. С учетом этого, суд считает необходимым исключить из числа смягчающих ФИО1 обстоятельств принесение ФИО1 извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд полагает, что исключение данных смягчающих наказание обстоятельств из приговора не влечет усиление назначенного ФИО1 наказания.

Неверное указание в резолютивной части приговора расшифровки размера процессуальных издержек является технической опиской, никак не влияющей на существо постановленного приговора, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора на основании главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционном представлении, в жалобах осужденного и его защитника и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи, и.о мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в вышеуказанной части, но без изменения назначенного ФИО1 наказания. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Никитина С.Н. на указанный приговор мирового судьи подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оказание им юридической помощи осужденному ФИО1, на основании ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части указанного приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - принесение ФИО1 извинений потерпевшему, а также активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина С.Н. на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев