Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Республики Башкортостан Имашева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

Кривушкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки д. Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: , имеющей , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривушкиной А.В. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление зам. прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление Кривушкиной А.В. и ее защитника-адвоката Валетдинова А.Р., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кривушкина А.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия 11 июня 2022 года около 02.30 час. при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

Кривушкина А.В. в судебном заседании вину признала полностью, поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

11 августа 2022 года мировой судья судебного участка по Республики Башкортостан прекратил уголовное дело и уголовное преследование подсудимой Кривушкиной А.В. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении пом. прокурора Республики Башкортостан Имашев Т.Р. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного заседания обвинение Кривушкиной А.В. не предъявлялось, однако суд сослался на признание вины Кривушкиной А.В. Кроме того, Кривушкина А.В. преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете в службе семьи и КДН, воспитанием детей занимаются ее родители, со стороны жителей села на нее поступают жалобы на ее поведение в быту, ее поведение рассматривалось в административной комиссии района, ранее она привлекалась к уголовной и административной ответственности, нигде не работает. Вопреки материалам дела личность Кривушкиной А.В. охарактеризована с положительной стороны, указано, что она работает по найму, что не подтверждается объективными доказательствами. Вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ в ходе судебного заседания судом производилось выяснение обстоятельств дела, осуществлен допрос подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, а именно выяснялось о событиях произошедшего, мотив совершения преступления. Также в постановлении не указано, каким образом заглаженный вред потерпевшему повлиял на снижение общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях защитника Валетдинова А.Р. указывается на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела. Вину в совершении преступления Кривушкина А.В. признал в полном объеме, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. В настоящий момент Кривушкина А.В. и Потерпевший №1 проживают совместно, воспитывают несовершеннолетних детей. Оснований сомневаться в словах Кривушкиной А.В. о наличии неофициального заработка не имеется, а пособия на несовершеннолетних носят стимулирующий и поддерживающий характер. Выяснение судом мотива совершения преступления производилось с целью уточнения, как повлияло состояние алкогольного опьянения на совершение преступления, то есть устанавливалось наличие или отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Просит постановление от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- зам. прокурор Лобов М.В. предлагал удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вернуть уголовное дело в отношении Кривушкиной А.В. на новое судебное разбирательство.

- Кривушкина А.В. и ее защитник-адвокат Валетдинов А.Р. возражали по доводам апелляционного представления и просили оставить постановление без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Кривушкиной А.В. соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Кривушкина А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, добровольно возместила потерпевшему моральный вред, принесла свои извинения потерпевшему, то есть загладила в полном объеме причиненный преступлением вред.

При этом общественная опасность содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, посредственная характеристика лица, совершившего преступление по месту жительства не предусмотрены уголовным законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления привлечение Кривушкиной А.В. к уголовной и административной ответственности не может иметь правовые последствия при рассмотрении настоящего уголовного дела и являться препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как непогашенная судимость у подсудимой к моменту совершения преступления отсутствовала, и она не считалась подвергнутой административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кривушкиной А.В. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имелось, а, напротив, имелись законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кривушкиной А.В. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что действиями Кривушкиной А.В. существенно снижена общественная опасность содеянного ей, принимая во внимание сведения о ее личности, которая ранее не судима, имеет посредственную характеристику по месту жительства, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил потерпевший, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом последствия такого прекращения лицу разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 136-137).

Вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УПК РФ может быть прекращено также и на стадии подготовительной части судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции. В ходе судебного заседания Кривушкина А.В. не оспаривала свою вину в инкриминируемом ей деянии, полностью поддержала ходатайство потерпевшего.

Несостоятельными суд считает доводы апелляционного представления в части того, что вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ в ходе судебного заседания судом производился допрос подсудимой об обстоятельствах совершения преступления по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из обвинительного акта следует, что Кривушкина А.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в качестве отягчающего наказание Кривушкиной А.В. обстоятельства имеется ссылка на ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья выясняет у Кривушкиной А.В., каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей инкриминируемого ей деяния, а не производит ее допрос в порядке ст. 275 УПК РФ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ и п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследуя данные о личности Кривушкиной А.В., суд первой инстанции установил, что Кривушкина А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

Вместе с тем, из бытовой характеристики, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан следует, что Кривушкина А.В. состоит на учете в службе семьи и КДН. Кардиальных изменений в поведении Кривушкиной А.В. не произошло. Кривушкина А.В. пытается заработать на жизнь за пределами района, оставляя детей на долгое время бабушке. Со стороны жителей села на нее поступают жалобы на ее поведение в быту, ее поведение рассматривалось в административной комиссии района, привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Кривушкина А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, о чем следует внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление суда первой инстанции.

Кроме того, факт трудоустройства Кривушкиной А.В. по найму также не подтверждается объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем указание о том, что Кривушкина А.В. работает по найму подлежит исключению из оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в оспариваемое постановление суда первой инстанции не является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Кривушкиной А.В. за примирением сторон по мотивам, указанным выше.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Решение суда в остальной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела в отношении Кривушкиной А.В. судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кривушкиной А.В. изменить:

- исключить указание о том, что Кривушкина А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму;

- указать, что Кривушкина А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кривушкиной А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующийподпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов