Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.Л., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Овчинниковой П.А., обвиняемого Кузьмина В.В., защитника – адвоката Касьяненко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Овчинниковой П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27.09.2023, которым прекращено уголовное дело по заявлению Овчинниковой Полины Анатольевны о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Кузьмина Виктора Владимировича, <данные изъяты>

До вступления постановления в законную силу мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, существо возражений, заслушав выступления: частного обвинителя (потерпевшей) Овчинниковой П.А., которая поддержала апелляционную жалобу об отмене постановления; защитника – адвоката Касьяненко С.В. и обвиняемого Кузьмина В.В., которые просили оставить постановление без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27.09.2023 прекращено уголовное дело по заявлению Овчинниковой П.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Кузьмина В.В. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Овчинникова П.А. просила отменить указанное постановление по тем основаниям, что суд первой инстанции не выяснил причину её неявки в судебное заседание, а она, хотя и была извещена о судебном заседании, содержания телефонного сообщения не поняла в связи с нахождением на улице при сильном ветре.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Кузьмин В.В. и его защитник – адвокат Касьяненко С.В. просили оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку частный обвинитель Овчинникова П.А., которая была уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд без уважительной причины, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, что влечет за собой в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела.

В судебном заседании: частный обвинитель Овчинникова П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в судебное заседание 27.09.2023 не явилась в связи с тем, что её представитель сообщил ей, что судебное заседание не состоится, поэтому являться не нужно; обвиняемый Кузьмин В.В. и его защитник – адвокат Касьяненко С.В. просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ, потерпевший вправе по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу ч. 1 ст. 246 УПК РФ является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции о неявке частного обвинителя Овчинниковой П.А. в судебное заседание 27.09.2023 без уважительных причин подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 40), а также телефонограммой (т. 2 л.д. 38), в которой содержится её сообщение о том, что она не будет участвовать в судебном заседании, поскольку подсудимый не явиться.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства Овчинникова П.А. не заявляла.

Последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин Овчинниковой П.А. были разъяснены, о чем имеется протокол разъяснения прав частному обвинителю от 20.09.2023, в котором имеется её подпись, а также сведения о получении ею копии указанного протокола (т. 2 л.д. 21).

О явке в судебное заседание 27.09.2023 в 14:00 Овчинникова П.А. была извещена под расписку 20.09.2023.

Никаких сведений об уважительности неявки в судебное заседание Овчинникова П.А. не представила, её пояснения о том, что её представитель сообщил ей, что судебное заседание не состоится, поэтому являться не нужно, суд апелляционной инстанции не считает уважительной причиной неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Нарушений норм уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению Овчинниковой Полины Анатольевны о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Кузьмина Виктора Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Овчинниковой Полины Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.