Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 21 июля 2023г в отношении

Неволина Алексея Вадимовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 21 июля 2023г Неволин А.В. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к Одному году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ярославской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Неволина А.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, мера пресечения не избиралась.

Преступление совершено Неволиным А.В. на территории г. Ярославля 09 ноября 2022г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

И.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля на указанный приговор судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить данный приговор, вынесенный в отношении Неволина А.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор представления указал, что согласно пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по общему правилу должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, часть 8 статьи 316 УПК РФ устанавливает определенные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке, а именно на необходимость указания на описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора указанным требованиям не соответствует. Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «Неволин А.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он…», суд фактически лишь констатировал согласие подсудимого с предъявленным обвинением, не описав преступное деяние, которое признано им доказанным. При разрешении вопросов назначения наказания судом также были допущены нарушения. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из приговора, разрешая вопросы назначения наказания и исследуя личность подсудимого, суд указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, далее по тексту приговора суд устанавливает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Неправильное применение судом уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания осужденному. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, не позволяют признать приговор в отношении Неволина А.В. законным, обоснованным и справедливым, являются основанием к его отмене. Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора также дополнительно представила довод о том, что назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил одним из ограничений «не выезжать за пределы Ярославской области», что не отвечает требованиям части 1 статьи 53 УК РФ, так как Ярославская область не является муниципальным образованием.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 июля 2023г подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Неволина А.В. рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которому суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по общему правилу должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, часть 8 статьи 316 УПК РФ устанавливает определенные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в особом порядке, а именно на необходимость указания на описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора указанным требованиям не соответствует. Суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора привел обстоятельства, при которых Неволин А.В. обвиняется, а не само описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Тем самым в описательно-мотивировочной части приговора изложено не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как об этом говорится в представлении и требует нормы УПК РФ, а существо предъявленного подсудимым обвинения, как этого требует закон, с последующим описанием обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Указанное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, его нельзя устранить, изменив в этой части приговор суда. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным основаниям, остальные доводы, указанные в представлении прокурором района, могут быть предметом нового судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24 октября 2023г.

В связи с отменой и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Неволина А.В., а также в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Неволину А.В. оставляет прежней без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючковой М.Г. от 21 июля 2023г в отношении Неволина Алексея Вадимовича отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье другого судебного участка Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Неволину А.В. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Чипиленко