Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леонова Р.В. и адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Леонова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 15 февраля 2021 года, которым

Леонов Роман Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления осужденного Леонова Р.В. и его защитника – адвоката Никольской Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Бурделя О.Н., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15 февраля 2021 года Леонов Р.В. признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено Леоновым Р.В. 28.06.2019 года в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Леонов Р.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов Р.В. считает приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15 февраля 2021 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом приняты доказательства, не имеющие юридической силы, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, также указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку при наличии обстоятельств, указанных п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья данное уголовное дело не прекратил, а вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская Л.Н. в интересах осужденного Леонова Р.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Леонова Р.В. оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Леонова Р.В., указывая на обвинительный уклон судебного разбирательства. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении Леонова Р.В. возбуждено незаконно, в нарушение требований УПК РФ, касающихся возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, в отсутствие заявления потерпевшего; вывод эксперта о расчете стоимости ущерба не мотивирован и в нарушение требований действующего законодательства определен с учетом НДС, тогда как истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сумма НДС представляет собой некомпенсируемые расходы; с данным заключением эксперта представителя потерпевшего знакомил о/у Т., который ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля, что свидетельствует о не выполнении органом дознания требований ст.195, 216 УПК РФ, а также о нарушении прав Леонова Р.В., предусмотренных ст.217 УПК РФ; заключение эксперта №231Э-08/19 от 09.09.2019 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом – экспертом Д.Ю., не обладающим специальными знаниями и не имеющим надлежащих полномочий, права эксперту надлежащим образом разъяснены не были; эксперт при проведении данного исследования не указал, какими действующим методическими рекомендациями, законами и подзаконными актами он пользовался при производстве экспертизы; эксперт в заключении дал пояснения по вопросам, не поставленным ему в постановлении о назначении, не относящимся к его компетенции, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий; действия сотрудников полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» носили провокационный характер. Также указывает, что Леонов Р.В. при покупке данного браслета был уверен в его подлинности, данный браслет находится в свободной продаже на интернет-сайтах, в связи с чем Леонов Р.В. является посредником в приобретении указанного браслета М., а не продавцом, поскольку браслет был введен в гражданский оборот третьими лицами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Леонова Р.В. и адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Леонова Р.В. государственный обвинитель Бурдель О.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что вина Леонова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимся в деле доказательствами, которые были полно и надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; все доказательства получены в соответствии с требованиями закона; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено, материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, содержали заявление представителя потерпевшего о привлечении Леонова Р.В. к уголовной ответственности, размер ущерба определен правильно, экспертные заключения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением всех требований закона, наказание назначено соразмерно содеянному, существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи в отношении Леонова Р.В. без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леонова Р.В. и адвоката Никольской Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Леонова Р.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниях представителя потерпевшего «Tiffany&Co»А. о том, что компания «Tiffany&Co» в августе 2019 г. получила запрос из УМВД России по Брянской области о реализации браслета с использованием товарного знака Тиффани, в ответ на данный запрос правообладатели подали заявление о проведении проверки по факту реализации контрафактного браслета. Компания Тиффани не предоставляла Леонову Р.В. разрешения на использование их товарного знака. Согласно заключению эксперта от 09.09.2019 г., размер ущерба составил 293000 руб. – это стоимость одного оригинального аналогичного браслета Тиффани, который имитирует контрафактный браслет, изъятый у Леонова Р.В., с которым она согласна;

- показаниях свидетелей Т., Г., Ф. о том, что в 2019 г. проводились оперативные мероприятия с целью проверки поступившей информации о возможном осуществлении Леоновым Р.В. незаконной деятельности, связанной с реализацией ювелирных изделий, с использованием чужих товарных знаков. В ходе проверочной закупки задокументирован факт передачи Леоновым Р.В. ювелирного изделия с нанесенным товарным знаком «Tiffany&Co» М., которое, согласно заключению эксперта, является не настоящим;

- показаниях свидетелей К. и Д., которые указали в судебном заседании на Леонова Р.В., как на участника контрольной закупки и показали, что летом 2019 г., принимая участие в контрольной закупке, видели, что М. передал Леонову денежные средства, а последний ему пакет с ювелирным браслетом;

- показаниях свидетеля М., который показал что в апреле 2019 г. передал в качестве предоплаты 30000 рублей Леонову Р.В. за изготовление ювелирного изделия марки «Tiffany&Co», после чего продолжительное время Леонов Р.В. не мог встретиться с ним, и, учитывая, что он сообщил об отсутствии упаковки и сертификата, М. усомнился о наличии изделия и его качестве, в связи с чем в конце июня 2019 г. обратился в полицию. В ходе контрольной закупки он передал Леонову Р.В. деньги в размере 127000 руб., а последний предоставил коробку «Тиффани», в которой находилась шкатулочка темно синего цвета, где находился браслет с камнями с гравировкой «Tiffany&Co».

Также мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, о том, что в апреле 2019 г. М. осуществил заказ ювелирного изделия под торговой марки Тиффани (браслет) у мужчины по имени Роман с указанием номера мобильного телефона, передал последнему денежные средства в размере 30000 руб. в качестве предоплаты;

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, в соответствии с которым с целью подтверждения факта реализации контрафактных ювелирных изделий с использованием чужих товарных знаков постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого приобрести у Леонова Р.В. указанную контрафактную продукцию с использованием средств негласной аудио и видео фиксации;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у <адрес> осуществлена проверочная закупка, в ходе которой у продавца Леонова Р.В. приобретено ювелирное изделие предположительно из белого золота с нанесенной маркировкой «Tiffany&Co», упакованное в подарочную коробку и пакет зеленого цвета;

- акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому по <адрес> зафиксирован факт продажи Леоновым Р.В. М. ювелирного изделия с нанесенной маркировкой «Tiffany&Co» за денежные средства в размере 127000 руб;

- акт проверочной закупки от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 17 час. 35 мин. произведена проверочная закупка у <адрес>, М. у Леонова Р.В. приобретено ювелирное изделие – браслет предположительно из белого золота под товарным знаком «Tiffany&Co», упакованный в подарочную коробку и пакет зеленого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым произведен осмотр распечатанных скриншотов переписки М. с Леоновым Р.В. посредствам мобильного приложения Whats App на 35 листах, на которых отображена информация, относящаяся к подготовке и реализации последним ювелирного изделия под торговой марки «Tiffany&Co»;

- заявление А. – представителя по доверенности «Tiffany&Co» от <дата>, где сообщено, что ювелирное изделие, обнаруженное на реализации у ИП Леонова Р.В., маркированное товарными знаками компании, является контрафактным, т.е. не произведено ни самим правообладателем, ни с его согласия;

- заключение эксперта №231Э-08/19 от 09.09.2019г., согласно выводам которого, изъятый браслет, содержащий товарный знак «Tiffany&Co», имеет признаки контрафактности;

- показания эксперта Д.Ю., поддержавшего свои выводы, изложенные в экспертном заключении №231Э-08/19 от 09.09.2019 г., в том числе относительно определения размера ущерба, а также показавшего, что для производства экспертизы ему был предоставлен браслет с гравировкой бренда «Tiffany&Co», что размер ущерба определен им, исходя из цены аналогичного оригинального изделия официального продавца;

- заключение эксперта №625 от 23.12.2019г., согласно выводам которого, представленный на исследование браслет является аналогичным оригинальному изделию «Tiffany&Co», рыночная стоимость аналогичного оригинального изделия на территории РФ составляет 293000 руб. Ущерб в размере 293000 руб. определен путем умножения количества контрафактной продукции на стоимость единицы легальной продукции;

- решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, вступившим в законную силу 28.06.2006 г., которым товарный знак №56 Tiffani признан общеизвестным и с 12.07.2006 г. внесен в перечень общеизвестных в РФ, правообладатель товарного знака «Tiffany&Co», 727 Фифт Авеню, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк (US), в отношении товаров 14 класса – благородные металлы и их сплавы, изделия из них или плакированные изделия, не относящиеся к другим классам, ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни, часы и прочие хронометрические приборы;

- решение Российского агентства по патентам и товарным знакам, товарный знак №... Tiffani признан общеизвестным с 1 января 1997 года в отношении товаров 14 класса, действие исключительного права продлен до 18 апреля 2024 года, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на заключения экспертов №231Э-08/19 от 09.09.2019г. АНО «независимая Экспертная Организация» г.Брянска и №625 от 23.12.2019 г. ООО «Эксперт Центр» г.Москва. Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновностиЛеонова Р.В. на фактических обстоятельствах совершенного преступления в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется. Установлено, что, вопреки утверждениям стороны защиты, данные заключения экспертов отвечают требованиям допустимости, так как исполнены надлежащими лицами, имеют все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются аналогичными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда также не имеется, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что эксперт Д.Ю. при проведении экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, поскольку, согласно положениям ст.57 УПК РФ, эксперт при проведении экспертизы вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Никольской Л.Н. о необоснованности заключения эксперта при расчете размера ущерба, поскольку из показаний эксперта Д.Ю. следует, что размер ущерба определен им исходя из цены аналогичного оригинального изделия официального продавца на момент совершения преступления. Данный вывод был подтвержден заключением экспертов №325 от 23.12.2019 г., согласно которому ущерб был определен путем умножения количества контрафактной продукции на стоимость единицы легальной продукции с учетом цены оригинальной продукции «Tiffany&Co», как то предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака».

Утверждения адвоката Никольской Л.Н. о незаконном проведении экспертизы №231Э-08/19 от 09.09.2019г. до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст.144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу. Согласно ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, выводы вышеуказанной экспертизы были подтверждены аналогичными выводами проведенной уже в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы №625 от 23.12.2019 г. ООО «Эксперт Центр» г.Москва.

Утверждения адвоката Никольской Л.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно представленным материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела служили рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, который был в установленном законом порядке и сроки зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях. Вынесен уполномоченными на то должностным лицом, который пришел к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие соответствующего состава преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, которым являлось первоначально заявление о преступлении М. Не смотря на то, что в материалах первоначальной проверки отсутствовало заявление представителя потерпевшего – компании «Tiffany&Co», данное заявление было получено правоохранительными органами <дата>, а уголовное дело было возбуждено <дата>.

Мировым судьей, вопреки утверждениям стороны защиты, установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в т.ч. с применением технических средств видеозаписи, было проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное использование чужого товарного знака, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым указанного преступления мировым судьей обоснованного не выявлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела оперуполномоченного Т. по причине его осведомленности об общении Леонова Р.В. с М. до обращения последнего в правоохранительные органы, суд находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, о/у Т. после его общения по телефону с Леоновым Р.В. по факту приобретения ювелирных изделий в 2018 г. было получено разрешение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Леонова Р.В. Однако общение М. с Леоновым Р.В. происходило только посредством переписки в сети Интернет в приложении «WhatsApp», которая не могла быть известна о/у в рамках осуществления ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и стала известна ему только после обращения М. с заявлением в правоохранительные органы. И М. и о/у Т. в судебном заседании поясняли, что до обращения М. в правоохранительные органы они знакомы не были. Иного стороной защиты не представлено. Тот факт, что о/у Т., будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу, ознакамливал представителя потерпевшего с заключением экспертизы, также не свидетельствует о его заинтересованности, а также о нарушении ст.217 УПК РФ, поскольку данное процессуальное, а не следственное, действие о/у проводил по поручению начальника ОД от <дата>, по окончании дознания представитель потерпевшего знакомиться с материалами дела отказалась. С выводами первоначальной экспертизы в части определения размера ущерба представитель потерпевшего согласилась. Результаты иных следственных и процессуальных действий, которые проводил о/у Т. по поручению дознавателя, мировым судьей в качестве доказательств в основу приговора положены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никольской Л.Н. о том, что Леонов Р.В. был уверен, что приобрел оригинальный браслет, не свидетельствуют о невиновности осужденного. По смыслу закона под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации. Согласно заключениям экспертов, изъятый браслет имеет товарный знак, сходный с оригиналом до степени смешения, что является контрафактом.

Кроме того, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что мировой судья по собственной инициативе запросил в экспертном учреждении документы, подтверждающие полномочия эксперта Д.Ю. на проведение экспертизы, не свидетельствуют о том, что мировой судья занял сторону обвинения и собирал новые доказательства, поскольку мировой судья проверял в т.ч. доводы стороны защиты о проведении экспертизы ненадлежащим лицом.

Утверждения стороны защиты о том, что мировой судья сослался в приговоре на решение Федеральной службы по патентам, тогда как в ходе судебного разбирательства оно не исследовалось, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное решение находится в свободном доступе, в т.ч. в сети Интернет, является общедоступным, в связи с чем его дополнительное исследование в рамках рассмотрения уголовного дела не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела мировому судье был предоставлен не тот браслет, который был передан Леоновым Р.В. М., а его упаковка не соответствовала надлежащей, поскольку все участники ОРМ «Проверочная закупка» подтвердили, что суду был представлен именно тот браслет, который был сбыт Леоновым Р.В., а дознаватель П., кроме того, показал, что браслет на ознакомление сторонам был представлен в упаковке с печатью экспертного учреждения, после ознакомления с которым помещен в ту же упаковку. Данные обстоятельства не свидетельствуют о подложности имеющегося в деле браслета. Иных обстоятельств, опровергающих данные выводы, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниямЛеонова Р.В., отрицавшего совершение преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что Леонов Р.В. не сам изготавливал данный браслет, не продавал браслет под наименованием оригинала, сам приобрел его у третьих лиц, будучи уверенным в его подлинности, приобрел его для М., т.е. фактически являлся посредником, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, согласно разъяснениям п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14, под незаконным использованием чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. При этом суд принимает во внимание, что изготовление браслета Леонову Р.В. не вменялось, он был признан виновным и осужден за продажу браслета с использованием чужого товарного знака без соответствующего разрешения.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, чтоЛеонов Р.В. приобрел у неустановленных в ходе дознания лиц с целью последующей реализации и извлечения прибыли заведомо контрафактную продукцию – ювелирное изделие браслет «Wire» коллекции «Keys», маркированную товарным знаком «Tiffany&Co», при этом последний знал, что в каких-либо договорных отношениях с компанией «Tiffany&Co» он не состоит.

Доводы жалоб осужденного и адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты об обвинительном уклоне проведенного по делу дознания и судебного разбирательства, поскольку и дознание и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права на защиту подозреваемого и обвиняемого Леонова Р.В., все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия либо его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности виныЛеонова Р.В. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.180 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначеноЛеонову Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также в связи с отсутствием состава преступления в действиях Леонова Р.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15 февраля 2021 года в отношении Леонова Романа Владимировича оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного Леонова Р.В. и адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Леонова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. путем «видеоконференцсвязи».

Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова