Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2 от 04.02.2021г, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшая легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено осужденным 11.05.2020г. примерно в 09.30 час. по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО1. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, просит об его отмене с вынесением оправдательного приговора по делу в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, им дана неправильная оценка; необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей потерпевшая а также свидетелей ФИО8, ФИО18ФИО9, которые не были очевидцами избиения и их показания противоречат позиции потерпевшая относительно времени происшествия. При этом суд не дал должной оценки показаниям самого ФИО3 о получении потерпевшая телесных повреждений от действий другого лица при условии доказанности наличия одновременного конфликта с ФИО10 и показаний очевидца происшедшего допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО11, показания которого суд отказался принять в качестве доказательства стороны защиты по причине того, что ФИО11 не был указан в качестве очевидца ни ФИО1, ни участниками конфликта ФИО10 и потерпевшая при первичных пояснения. Также в нарушение требований ст.ст.304-309 УПК РФ вводная часть приговора не соответствует резолютивной, поскольку в водной части приговора указаны фамилия, имя и отчество подсудимого как ФИО3, а в резолютивной части приговор вынесен в отношении ФИО1, нет разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевшая (частный обвинитель) потерпевшая и ее представитель полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены приговора судом не установлено. Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, мировым судьей не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленного уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы, а также позиция ФИО1 и его защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции, о том, что мировым судьей не доказана субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, ФИО1 не являлся участником конфликта, а лишь остановил конфликт женщин, в результате которого они причиняли вред здоровью друг друга, при этом телесных повреждений никому не причинял, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей потерпевшая, которая как в первоначальных объяснениях, так и в суде поясняла, что, несмотря на конфликт с ФИО10, именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения, так и показаниях свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО18 которые знали о сложившихся между потерпевшая и ФИО1 конфликтных отношений еще до 11.05.2020г., затем видели телесные повреждения у потерпевшей, при этом, со слов последней, данные повреждения были нанесены ей именно ФИО1 11.05.2020г. в ходе конфликта в подъезде дома; заключением эксперта № 1402 от 22.12.2020г., а также показаниях самого ФИО1 не отрицавшего факт произошедшего конфликта 11.05.2020г. потерпевшей с ФИО10 в ходе которого он разнимал дерущихся.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются.

Также суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы жалобы в той части, что очевидцем конфликта являлся ФИО11, поскольку как при первичном обращении, так и при обращении в мировой суд с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ, как из показаний потерпевшая, так и из показаний ФИО10, следует, что ФИО11 они не видели. Данное обстоятельство также подтверждено материалом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1. в умышленном причинении потерпевшая легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, верен. Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей и свидетелям.

Тот факт, что оценка защиты показаниям свидетелей и иным доказательствам обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему позиция подсудимого а также доводы стороны защиты, показания свидетеля защиты были оценены критически. В связи с чем позиция защиты а также доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая и свидетели по уголовному делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным доказательствам. Их допрос в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшая и свидетели в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы свидетелей ФИО10, ФИО11 и подсудимого ФИО1 в той части, что последний не наносил потерпевшей повреждения, причинившие легкий вред здоровью, правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого и свидетелей в этой части противоречат материалам дела и показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, материалам проверки.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ законным и обоснованным. Каких-либо нарушений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания не его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, из вводной и резолютивной частей приговора следует, что отчество подсудимого в водной части указано неверно, вместо «Н.» указано «М.». Указанное нарушение в силу положений ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора. Оснований для отмены приговора не имеется, так как приговор представляет собой единый документ, из него следует, что уголовное дело рассматривалось именно в отношении ФИО1, а не иного лица, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговор содержит правильное указание фамилии, имени и отчества осужденного.

Отсутствие в резолютивной части приговора указание на срок и порядок обжалования приговора не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении судом порядка и сроков обжалования приговора, более того, ФИО1 такое право реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2 от 04.02.2021г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора фамилию имя отчество осужденного – ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Н.Н. Смирнов