Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бояршинова С.В., осужденного Волегова М.А., защитника Рычина А.Г., защитника-адвоката Нечаева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рычина А.Г., действующего в интересах осужденного Волегова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И.А. от 12.10.2016, которым:

Волегов М. А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 210 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2016 года Волегов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных в отношении близкого лица, а именно своей супруги Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рычин А.Г. просил приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, поскольку в ходе дознания было нарушено право на защиту осужденного Волегова М.А., а именно отсутствовал защитник при производстве следственных действий.

В судебном заседании осужденный и защитники поддерживали доводы жалобы, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт совершения Волеговым М.А. преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, заключением эксперта №, заявлением Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания, подтвердила их на очной ставке с Волеговым М.А. Таким образом, обвинительный приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Действия Волегова М.А. правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного при производстве дознания. Так, осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что адвокат присутствовал при допросе его в качестве подозреваемого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Волегов М.А. пояснил, что не помнит, присутствовал ли защитник, отрицал присутствие защитника при проведении очной ставки с потерпевшей. Вместе с тем, согласно протоколов указанных следственных действий, везде имеются подписи защитника. При допросе в качестве подозреваемого Волегову М.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Однако, Волегов М.А. какие-либо замечания, заявления на протоколы следственных действий не принес. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника о нарушении права на защиту Волегова М.А. при производстве дознания не нашли своего подтверждения. Указанные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. В ходе судебного разбирательства мировым судьей разрешено ходатайство защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на законе.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2016 года в отношении Волегова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рычина А.Г., действующего в интересах осужденного Волегова М.А - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карпов