Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не судимой,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Основанием принятого решения послужили выводы мирового судьи о совершении преступления на территории земельного участка, относящегося к дому 5 по пер.Народному <адрес>.

В апелляционной жалобе на указанное постановление и дополнениях к ней подсудимая ФИО1 просит его отменить. В соответствии с доводами жалобы решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой границ земельных участков ООО «Иваново Геопроект» не подтверждается место конфликта на земельном участке, относящемся к <адрес> по пер.Народный. Замеры <данные изъяты> не отражены в государственном кадастре недвижимости и нигде не зарегистрированы. Согласно кадастрового паспорта земельного участка место конфликта находится на земельном участке, относящимся к дому <адрес>, что подтверждается также топографической съемкой участка по <адрес>. С момента заявления ходатайства о передаче дела по подсудности, до его разрешения мировым судьей прошел период времени в 1,5 месяца. По данному уголовному делу, она, как подсудимая, выражала свое несогласие с передачей уголовного дела по подсудности, в связи с чем решение мирового судьи нарушает ее права, в том числе и на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая, частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, ее защитник поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Подсудимая, частный обвинитель и потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что конфликт произошел на границе земельных участков, которая фактически проходила по земельному участку, относящемуся к дому <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 следует, что преступление было совершено на границе земельных участков по адресам: <адрес> Согласно заявления о возбуждении уголовного частного обвинения ФИО5 преступление было совершено на земельном участке по адресу: <адрес>.

Уголовные дела по заявлениям ФИО5 и ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство, в связи с чем указанные лица наделены процессуальным статусом одновременно как потерпевших, так и подсудимых.

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности послужило соответствующее ходатайство подсудимой и потерпевшей ФИО5

В соответствии со сведениями <данные изъяты> полученными при производстве экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, имеются явные расхождения в местоположении задней границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по данным Государственного кадастра недвижимости с материалами технической инвентаризации, отображенными на плане земельного участка в техническом паспорте. Согласно схеме границ земельных участков существующая между ними граница находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанная экспертиза положена в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка истиц, самовольно занятого ФИО8 составляет 23,77 м.кв. ФИО8 обязан установить забор домовладения по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что место совершения преступления, как это следует из заявления частного обвинения ФИО1 находится на территории земельного участка домовладения № по пер.Народному <адрес>, что территориального относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Ссылки ФИО1 на кадастровый паспорт земельного участка, данные топографической съемки участка на <адрес>, не опровергают соответствующее экспертное заключение, основанное на геодезической съемке границ земельного участка проведенной на местности.

Верно установив, что уголовное дело подсудно иному суду, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.34 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимой и потерпевшей ФИО5 о передаче уголовного дела по подсудности. Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось одновременно в отношении двух подсудимых, предусмотренные законом основания оставить его в своем производстве у мирового судьи не имелось, поскольку по смыслу ч.2 ст.34 УПК РФ принятие такого решения возможно только при отсутствии возражений каждого из подсудимых.

Вопреки доводам жалобы направление уголовного дела по подсудности не может рассматриваться как нарушение прав сторон на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, поскольку данное решение вызвано необходимостью соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве.

Ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности рассмотрено судом с учетом мнения сторон и соблюдением принципа состязательности. Сроки рассмотрения данного ходатайства обусловлены предоставлением участниками уголовного судопроизводства дополнительных доказательств, относящихся к предмету ходатайства, и не могут быть рассмотрены в качестве оснований влияющих на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей и подсудимой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Курносов П.Ю.