Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Седова К.В., представившего удостоверение № 923 и ордер № 10 от 30 июня 2014 года, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,

представителя филиала по округу Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области» ФИО1, действующего по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

защитника ФИО2 - Седова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 мая 2014 года, которым:

осужденной ФИО2 неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 декабря 2013 года в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 18 дней, заменено лишением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 04 декабря 2013 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по округу Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Мурома с представлением о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 12 мая 2014 года представление начальника УИИ удовлетворено, осужденной ФИО2 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 6 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник ФИО2 – адвокат Седов К.В. обратился в Муромский городской суд с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что решение о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд мотивировал злостным уклонением осужденной от отбывания назначенного наказания. Между тем, из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года ФИО2 не была должным образом уведомлена о том, что 24 февраля 2014 года она обязана явиться в УИИ по повестке.

Кроме этого судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 препятствовали к выходу на свое рабочее место и судом данное отсутствие на рабочем месте были признаны неуважительными.

Считает, что материалы дела не содержат письменное предупреждение ФИО2 о замене исправительных работ другим видом наказания за неявку на работу в вышеуказанный период, оформленные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда, что ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания, при наличии ранее вынесенных предупреждений о замене исправительных работ более строгим наказанием, противоречит материалам дела. Данные обстоятельства остались без внимания и оценки судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно рапорту инспектора филиала по о. Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 по месту жительства ФИО2 отсутствовала, местонахождение, не представилось возможным установить.

Защитник адвокат Седок К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района отменить.

Помощник Муромского городского прокурора Лейкина Ю.Н. считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района законным и обоснованным. Указывает, что ФИО2 неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания. После устройства на работу в СПК «....», ФИО2 неоднократно допускала прогулы на работе без уважительных причин. За, что ей выносились официальные предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы. Кроме того в отношении ФИО2 было вынесено постановление об установлении обязанности являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц, с данным постановлением ФИО2 была ознакомлена, однако ФИО2 неоднократно на регистрацию не являлась.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 неоднократно допускала нарушения отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ. При замене наказания судом учтено, что она ранее не судима, осуждена за преступление небольшой тяжести, судом обосновано заменено ФИО2 наказание на лишение свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Представитель филиала по о. Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как со стороны осужденной налицо злостное уклонение от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, которое ФИО2 не отбыто без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ является непоступление на работу без уважительных причин в течение 5-ти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (УИИ).

Судом установлено, что осужденная ФИО2 23 декабря 2013 года поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей под роспись разъяснены права и обязанности осужденного к исправительным работам, а также последствия неисполнения обязанностей (л.д. 5).

В этот же день УИИ ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания, осужденная дала подписку и письменное обязательство: соблюдать условия и порядок отбывания исправительных работ, являться по вызову в УИИ, в течение 5-ти дней со дня получения предписания явиться для трудоустройства к работодателю, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 6).

30 декабря 2013 года ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в СПК «....» (л.д. 7).

Согласно подтверждения от 19 января 2014 года ФИО2 зачислена в качестве подменного животновода в СПК «....» с 31 декабря 2013 года (л.д.8).

Однако, как следует из рапорта от 21 февраля 2014 года инспектора УИИ ФИО1, ФИО2 с 18.02.2014 года по 21.02.2014 года не выходила на работу без уважительных причин (л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным у нее инспектором УИИ ФИО1 21 февраля 2014 года, она не вышла на работу в связи с тем, что 17.02.2014 года получила заработную плату и с этого времени употребляла спиртные напитки. О том, что ей может быть заменены исправительные работы на лишение свободы она предупреждена (л.д.10).

21 февраля 2014 года ФИО2 было вынесено первое официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах работы без уважительных причин с 18.02.2014г по 21.02.2014г. (л.д.11).

Кроме этого ФИО2 21 февраля 2014 года была вручена лично под роспись повестка о необходимости явиться на регистрацию в УИИ 24.02.2014 года, однако в назначенное время ФИО2 не явилась (л.д.12).

Согласно рапорта от 27 февраля 2014 года инспектора УИИ ФИО1, ФИО2 с 18.02.2014 года по 27.02.2014 года не выходила на работу без уважительных причин (л.д.14).

Согласно рапорта от 20 марта 2014 года инспектора УИИ ФИО1, ФИО2 с 18.02.2014 года по 10.03.2014 года не выходила на работу без уважительных причин. В марте 2014 года ФИО2 отработала один день 11.03.2014г.. С 12.03.2014 года по 20.03.2014 вновь не выходила на работу (л.д.23).

21 марта 2014 года ФИО2 филиалом по о. Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области установлены обязанности, являться в УИИ 2 (два) раза в месяц (первый и последний четверг месяца), причиной установления обязанностей явились прогулы работы без уважительных причин. С данным постановлением ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.24).

Согласно объяснений ФИО2, она допускала пропуски работы без уважительных причин, т.к. в дни прогулов употребляла спиртные напитки. Относительно неявки в УИИ по повестке указала, что не помнит о том, что ей вручалась повестка, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

21 марта 2014 года ФИО2 было вынесено второе официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах работы без уважительных причин, в данным предупреждением ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д. 33).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что осужденная ФИО2 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после трудоустройства СПК «....» без уважительных причин допускала прогулы работы, в том числе после вынесенных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, с учетом характеристики личности осужденной, не имеющей официального дохода, употребляющей спиртные напитки (л.д. 49), судом первой инстанции наказание законно и обоснованно заменено лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о наличии в действиях осужденной ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания и предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Седова К.В. - несостоятельными.

Существенных нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, право на защиту осужденного не нарушено, все доказательства по делу подвергались оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции по всем приведенным вопросам мотивированно.

Доводы защитника ФИО2 - адвоката Седова К.В. о том, что ФИО2 не предупреждали о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд расценивает как способ защиты.

Как усматривается из материалов личного дела сведения о том, что ФИО2 допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах работы по неуважительным причинам поступило к инспектору УИИ ФИО1 21 февраля 2014 года, что подтверждается рапортом (л.д. 9), именно 21 февраля 2014 ФИО2 вынесено первое официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 11).

Вид исправительного учреждения избран верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденная совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима и наказание не отбывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 12 мая 2014 года о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Седова К.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Л.А. Новикова