Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2014 года рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> области от 6 февраля 2014 года уголовное дело по заявлению ФИО12 о привлечении ФИО3 ФИО13 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено по основаниям ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату юридической помощи отказано.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО14. – Молоканова Т.В. просит суд отменить постановление суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего, поскольку мировым судьей необоснованно производство по делу прекращено по ходатайству защитника в то время как подсудимая виновной себя не признала, кроме того потерпевшему необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании судебных издержек, а также оставлен без рассмотрения иск о взыскании компенсации морального вреда.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 жалобу защитника поддержал и поясни, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридической помощи при составлении заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в сумме 1500 рублей, так же был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Своим постановлением от 6 февраля 2014 года мировой судья судебного участка <адрес><адрес> области отказал во взыскании судебных издержек и оставил без рассмотрения гражданский иск, что нарушает его права, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО1 и его представитель Молоканова Т.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник Ахметов О.В. возражали против удовлетворения жалобы, пологая, что не обязаны нести судебные расходы потерпевшего по делу, так же заявленный им иск считают необоснованным, в связи с чем просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.

В соответствии с пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении:

3) лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях;

Согласно пп.1 п.2 вышеуказанного постановления освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях: женщины, имеющие несовершеннолетних детей;

Как видно из материалов дела ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, самое строго наказание по которой не предусматривает лишения свободы. Инкриминируемое подсудимой деяние совершено 28 мая 2012 года. Подсудимая ФИО2 в то время имела несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи виновной себя не признала, однако поддержала ходатайство защитника о применении ней акта амнистии, без исследования всех доказательств по делу, что она подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств указанных в п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и препятствующих применению в отношении подсудимой ФИО2 акта амнистии, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в пунктах 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Как установлено в судебном заседании мировым судьей гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов по оплате юридической помощи отказано.

Согласно ч.2. ст. 306 УПК РФ При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела и оставлении без рассмотрения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление мирового судьи в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.

В соответствии с ч.9. ст. 132 УПК РФ При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которой ч.9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с установлением обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность взыскивать процессуальные издержки по делам частного обвинения и в случае прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> области от 6 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процессуальных издержек отменить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции поскольку связаны с необходимостью исследования доказательств, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка № №.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 389.26. УПК РФ, ч.9 ст. 389.20. УПК РФ, ст. 389.23. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> области от 6 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании процессуальных издержек отменить и направить на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя Молокановой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: