Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 327 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов,

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав мнение государственного обвинителя Прусакова С.М., частично подержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, защитника – адвоката Гавриленкова С.А. полагавших что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 25 января 2017 года ФИО1 признана виновной в покушении на использование заведомо подложного документа, то есть использование заведомо подложного документа, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. указала, что приговор является незаконным и подлежит изменению, а наказание снижению, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, указал, что оно было совершено при содействии ФИО8, ФИО9, ФИО10, в то время как дела в отношении указанных лиц расследуются в отдельном производстве, и на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, по ним отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемой ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, ей заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (том 7 л.д.1-6, 9-16).

Из протокола судебного заседания от 25 января 2017 года следует, что подсудимая ФИО1 в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ей ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования и указанными в обвинительном заключении (том 7 л.д. 73-78).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявила указанное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о выплате процессуальных издержек адвокату, вещественных доказательствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.327 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов и норм судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, как об этом указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При этом, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что покушение на использование заведомо подложного документа было совершено подсудимой при содействии ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведении о вынесении в отношении данных лиц судебных решений по уголовным делам, расследуемым в отдельном производстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, и не ухудшают положение осужденной.

За исключением вносимых в приговор изменений, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2017 года указание на фамилии, имена, отчества ФИО8, ФИО9, ФИО10, заменив каждую из фамилий указанием на принятое в отношении лица процессуальное решение - «лицо, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве».

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2017 года - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Сидаш