Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июля 2017 г., которым

Рожкова Евгения Сергеевна, **.**.** года рождения, уроженка Курской области, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, состоящая в браке, ранее не судимая,

осуждена по ст.180 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июля 2017 года Р. Е.С. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по розничной торговле женской и мужской одежды, аксессуаров в нежилом помещении № *** торгового центра по адресу: Курская обл., г. Железногорск, *** магазине «<данные изъяты>». В один из дней **.**.** г. она приобрела в *** женскую одежду и аксессуары с целью их дальнейшей реализации. На приобретенных ею 15 сумках и 2 платьях были нанесены изображения товарного знака «Chanel», с правообладателем которого соглашение на использование данного товарного знака ею не заключалось. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование в гражданском обороте на территории РФ чужого товарного знака «Chanel», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателя – компании «Chanel SARL», с причинением крупного ущерба, путем реализации указанного товара в арендованном ею нежилом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с **.**.** по **.**.**, ФИО1, осуществляла деятельность по розничной торговле женской одежды и аксессуаров, преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым, правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, не имея соответствующего соглашения и сознательно допуская причинение крупного ущерба правообладателю, под видом оригинальной продукции компании «Chanel SARL», выставила на продажу в торговом зале вышеуказанного магазина 15 сумок с незаконным воспроизведением логотипа «Chanel» в виде двух «С», зарегистрированного как товарный знак РФ, свидетельство № *** (общеизвестный в РФ товарный знак) и как международный товарный знак № *** и два платья с незаконным воспроизведением логотипа «Chanel», зарегистрированного как товарный знак РФ, свидетельство № *** (общеизвестный в РФ товарный знак) и как международный товарный знак № ***.

В ходе исполнения задания прокуратуры Курской области от **.**.** в соответствии с поручением Президента РФ от 20.01.2016 г. № ПР-79 и Генеральной прокуратуры РФ от **.**.**№ *** сотрудниками Железногорской межрайпрокуратуры с привлечением сотрудников МО МВД России «Железногорский» **.**.** в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ***, проводилась проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности, законодательства о защите прав потребителей и законодательства при использовании товарного знака в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой установлен факт реализации в 11 час. 36 мин. кассиром вышеуказанного магазина С. Т.А., не осведомленной о преступных намерениях Рожковой Е.С, направленных на незаконное использование в гражданском обороте на территории РФ чужого товарного знака «Chanel», без разрешения правообладателя, одной женской сумки, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанного товарного знака по цене 430 рублей. В тот же день в ходе осмотра в нежилом помещении № *** торгового центра по адресу: Курская обл., г.Железногорск, *** магазине «<данные изъяты>», сотрудниками полиции был изъят товар, содержащий незаконное изображение товарного знака компании «Chanel SARL», а именно 15 единиц женских сумок и 2 единицы женских платьев.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** изображение монограммы в виде двух «С», нанесенное на представленные на экспертизу образцы, сходно до степени смешения с общеизвестным в РФ товарным знаком № *** и с товарным знаком № ***. Словесное обозначение «CHANEL», нанесенное на представленные на экспертизу образцы, сходно до степени смешения с общеизвестным в РФ товарным знаком № *** и с международным товарным знаком № ***.

В соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.** представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel» (свидетельство № ***, № ***), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Chanel SARL» составляет <данные изъяты> руб., что является крупным ущербом.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Вертаков Ю.А. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя наличием оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершенно преступление небольшой тяжести, последняя примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ею вред, однако вопрос о прекращении уголовного дела мировым судьей разрешен не был. Кроме того, Вертаков Ю.А. счел вышеуказанный приговор несправедливым, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применил ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Вертаков Ю.А., а также осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемый приговор мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В дополнение к доводам своей апелляционной жалобы адвокат Вертаков Ю.А. указал, что обжалуемый им приговор является незаконным еще и потому, что основан на недопустимых доказательствах:

Так, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде 15 сумок и двух платьев, представляющие собой контрафактный товар, появились в деле незаконным способом – в результате составления двух протоколов – осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от **.**.**, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении;

- в качестве понятых были задействованы свидетели Ш. А.П. и М. Л.А., присутствовавшие ранее при использовании ФИО1 чужого товарного знака, а впоследствии давшие показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, выразившие тем самым заинтересованность в исходе дела, что недопустимо с точки зрения ч.1 ст.25.7 КоАП РФ;

- при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия было установлено, что они не снабжены бирками, составленными при их изъятии, соответственно, не исключена вероятность того, что к делу приобщены объекты, которые у ФИО1 не изымались и на предмет контрафактности торговых марок не исследовались.

Кроме того, наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.** за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по мнению, адвоката Вертакова Ю.А. противоречит выводу суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представитель потерпевшего – компании «Chanel SARL», К. А.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила дело в апелляционном порядке рассмотреть в её отсутствие, поддержав показания, данные в суде первой инстанции.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. полагала, что вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А. - без удовлетворения, полагая, что нет достаточных оснований для прекращения производство по настоящему уголовному делу за примирением сторон. Вышеуказанный вопрос был рассмотрен мировым судьей **.**.** и с учетом всех обстоятельств дела в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего Б. М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ было отказано. Что касается дополнительных доводов апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А., то, по мнению государственного обвинителя, они являются необоснованными и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не допущено.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального права, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступления, совершенного осужденной, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения преступления, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Устанавливая вину ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, мировой судья правомерно сослался на:

- показания осужденной ФИО1, признавшей свою вину в совершенном преступлении в полном объеме и подтвердившей, что приобретенный ею в Москве товар - 15 сумок и два платья с логотипом «Chanel» - она выставила на реализацию на витрину в торговом зале магазина «<данные изъяты>», где она арендует торговую площадь; **.**.** одна из женских сумок с логотипом «Chanel» была реализована за 430 рублей, при этом покупателю был выдан товарный чек; разрешения от правообладателя торговой марки «Chanel» на продажу продукции с их товарным знаком у нее не было; каких-либо соглашений на реализацию указанного товара она с компанией «Chanel САРЛ» не заключала. В ходе проведенной проверки у нее были изъяты 15 сумок и два платья с логотипом «Chanel»;

- показания представителя потерпевшего – компании «Chanel САРЛ» Б. М.Н. о том, что их компания является правообладателем на использование товарных знаков: № *** -скрещенных полуколец и № *** - буквенных обозначений «Chanel»; указанные товарные знаки в установленном порядке зарегистрированы, и другие лица не имеют права их использовать без согласия правообладателя. Между ФИО1 и компанией «Chanel САРЛ» соглашения об использовании товарных знаков № *** и № *** не заключалось; на изъятой у ФИО1 продукции имеются признаки контрафактности; ущерб, причиненный компании «Chanel САРЛ», составил <данные изъяты> рублей; при этом размер ущерба был рассчитан исходя из реальной стоимости аналогичного оригинального товара;

- показания свидетеля С. Т.А. о том, что она работает кассиром в магазине у ИП ФИО1, **.**.** в этом магазине неизвестная девушка приобрела сумку с логотипом «Chanel», после чего в магазин вошли сотрудники прокуратуры с понятыми и в ходе осмотра магазина изъяли два платья и сумки с логотипом «Chanel»;

- показания свидетеля К. А.А. о том, что **.**.** в магазине «<данные изъяты>» в отделе, где на витрине были выставлены женские сумки, она увидела сумки с логотипами, очень похожими на логотип фирмы «Chanel»; одну из таких сумок она приобрела за 430 рублей, после чего в магазин вошли сотрудники прокуратуры и полиции и попросили продавца предъявить документы на право реализации продукции «Chanel»; как выяснилось, таких документов у продавца не было, после чего сотрудники полиции объявили о производстве осмотра помещения, в ходе которого изъяли 15 сумок и два платья с логотипом «Chanel»;

- показания свидетелей Ш. А.П. и М. Л.А., которые были понятыми при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» и подтвердили факт изъятия из магазина 15 сумок и двух платьев с логотипом «Chanel» с составлением соответствующих процессуальных документов.

Показания указанных лиц противоречий не содержат, согласуются между собой и с содержанием исследованных мировым судьей письменных доказательств:

- протокола осмотра помещений, территорий от **.**.**, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», где ИП ФИО1 занимает торговую площадь, на которой на стеллажах и вешалках с женской одеждой обнаружены женские платья и сумки с логотипом «Chanel» по цене от 430 до 960 рублей; разрешения от правообладателя на право использования товарного знака «Chanel» ФИО1 не представила в связи с отсутствием такового;

- протокола изъятия вещей и документов от **.**.**, согласно которому у ФИО1 из магазина были изъяты 2 женских платья и 15 сумок с логотипом «Chanel»;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>» и присутствующая при осмотре подозреваемая ФИО1 указала место, где находились платья и сумки с логотипом «Chanel» до момента их изъятия сотрудниками полиции;

- заключения экспертов от **.**.**№ *** и от **.**.**№ ***, согласно которым представленная на исследование продукция - женские платья и сумки с логотипом «Chanel» - является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству; изображения монограммы в виде двух букв «С» и словесное обозначение «CHANEL», нанесенные на исследуемые образцы сходны до степени смешения в общеизвестными в РФ товарными знаками № *** и № *** и международными товарными знаками № *** и № ***, право использования которых предоставлено по договору компании «Шанель»;

- заключения эксперта от **.**.**№ ***, согласно которому представленная на исследование продукция с товарными знаками «Chanel» (17 единиц) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel»; ее реализация производится с нарушением прав правообладателей, а сумма ущерба, причиненного компании «Chanel САРЛ» составляет <данные изъяты> рублей;

- протокола осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены женские сумки различных цветов в количестве 15 единиц и два платья синего цвета, изъятые в магазине «<данные изъяты>» ИП у ФИО1, с изображениями двух металлических перекрещивающихся полуколец, а на одном из платьев еще и выложенное из страз изображение «Chanel».

Мировой судья правильно установил, что в силу примечания к ст.180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Все следственные действия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. Доказательства по делу судом исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ; проверены, как это требует ст.87 УПК РФ; им дана, по правилам ст.88 УПКРФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласуется между собой и дополняет друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, надлежащим образом, с приведением доказательств мотивированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции нет. Правильность квалификации действия ФИО1 стороны в судебном заседании у мирового судьи не оспаривали.

Доводы защитника Вертакова Ю.А. о том, что вещественные доказательства в виде 15 сумок и двух платьев, представляющие собой контрафактный товар, появились в деле незаконно, в нарушение процессуальных норм уголовного и административного законодательства, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Изъятие двух платьев и 15 сумок с логотипом «Chanel» из магазина «<данные изъяты>» у ИП ФИО1 было оформлено составлением двух протоколов – осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от **.**.**. Указанные протоколы были составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, соответственно, в рамках проводимой проверки соблюдения законодательства при использования товарного знака уполномоченными должностными лицами; ФИО1 при осмотре помещения и изъятии у нее товара с логотипом «Chanel» присутствовала; также при указанных действиях присутствовали понятые. Осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов в силу ст.27.1 КоАП РФ являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и по смыслу указанной нормы права, а также ст.28.1 КоАП РФ, могут применяться уполномоченным органом или лицом для пресечения административного правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный материал проверки по делу об административном правонарушении, в котором находились протоколы осмотра помещения и изъятия вещей от **.**.**, явился одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, соответственно, данные документы находились в материалах уголовного дела законно.

Допрос лиц, присутствовавших при проведении мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, в качестве свидетелей в рамках уголовного судопроизводства не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства; при этом вопреки доводам защитника Вертакова Ю.А. заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается.

Доводы защитника Вертакова Ю.А. о том, что отсутствие бирок на изъятых у ФИО1 сумках и платьях вызывает сомнения в том, исследовалась ли именно эта продукция при проведении экспертиз на предмет контрафактности торговых марок и стоимости товара, по мнению суда, также несостоятельны, т.к. изъятая **.**.** в присутствии ФИО1 в ходе осмотра помещения продукция (17 единиц товара с логотипом «Chanel») согласно акту приема- передачи была в присутствии двух понятых упакована в полиэтиленовый пакет, который скреплен скотчем и опечатан; на экспертное исследование указанная продукция поступила в опечатанном полиэтиленовом пакете, что отражено в описательной части заключения эксперта (т№ *** л.д.-№ ***). Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сама ФИО1 не оспаривала, что признанные вещественными доказательствами по делу сумки и платья с логотипом «Chanel» принадлежат ей и были выставлены ею для реализации в арендуемом ею магазине «<данные изъяты>».

Довод защитника Вертакова Ю.А. о том, что наличие неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения противоречит утверждению мирового судьи о наличии в ее действиях признаков состава преступления, суд также полагает несостоятельными. Прекращение в отношении ФИО1 **.**.** дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения было обусловлено тем, что срок административного расследования по делу закончился, а данных о наличии (отсутствии) согласия владельца исключительных прав на торговый знак «Chanel» на реализацию ФИО1 платьев и сумок с данным логотипом добыто не было. На момент возбуждения уголовного дела **.**.** орган дознания располагал заявлением правообладателя об отсутствии соглашения между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО1 об использовании их товарного знака и размере причиненного незаконным использованием товарного знака ущерба, размер которого превышал двести пятьдесят тысяч рублей, что указывало на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ.

Таким образом, к административной ответственности ФИО1 привлечена не была, и препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы защитника Вертакова Ю.А. является неприменение мировым судьей к осужденной при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и непрекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей **.**.** разрешено ходатайство представителя потерпевшего «Chanel SARL» Б. М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность последней, а также то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировым судьей в обжалуемом приговоре приведены мотивы для не применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности назначенного ФИО1 наказания, оснований для отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.07.2017 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий