Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июля 2017 г., которым

Рожкова Евгения Сергеевна, **.**.** года рождения, уроженка Курской области, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, состоящая в браке, ранее не судимая,

осуждена по ст.180 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 июля 2017 года Р. Е.С. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Рожкова Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по розничной торговле женской и мужской одежды, аксессуаров в нежилом помещении № *** торгового центра по адресу: Курская обл., г. Железногорск, *** магазине «<данные изъяты>». В один из дней **.**.** г. она приобрела в *** женскую одежду и аксессуары с целью их дальнейшей реализации. На приобретенных ею 15 сумках и 2 платьях были нанесены изображения товарного знака «Chanel», с правообладателем которого соглашение на использование данного товарного знака ею не заключалось. У Рожковой Е.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование в гражданском обороте на территории РФ чужого товарного знака «Chanel», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателя – компании «Chanel SARL», с причинением крупного ущерба, путем реализации указанного товара в арендованном ею нежилом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с **.**.** по **.**.**, Рожкова Е.С., осуществляла деятельность по розничной торговле женской одежды и аксессуаров, преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым, правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, не имея соответствующего соглашения и сознательно допуская причинение крупного ущерба правообладателю, под видом оригинальной продукции компании «Chanel SARL», выставила на продажу в торговом зале вышеуказанного магазина 15 сумок с незаконным воспроизведением логотипа «Chanel» в виде двух «С», зарегистрированного как товарный знак РФ, свидетельство № *** (общеизвестный в РФ товарный знак) и как международный товарный знак № *** и два платья с незаконным воспроизведением логотипа «Chanel», зарегистрированного как товарный знак РФ, свидетельство № *** (общеизвестный в РФ товарный знак) и как международный товарный знак № ***.

В ходе исполнения задания прокуратуры Курской области от **.**.** в соответствии с поручением Президента РФ от 20.01.2016 г. № ПР-79 и Генеральной прокуратуры РФ от **.**.**№ *** сотрудниками Железногорской межрайпрокуратуры с привлечением сотрудников МО МВД России «Железногорский» **.**.** в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ***, проводилась проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности, законодательства о защите прав потребителей и законодательства при использовании товарного знака в деятельности ИП Рожковой Е.С., в ходе которой установлен факт реализации в 11 час. 36 мин. кассиром вышеуказанного магазина С. Т.А., не осведомленной о преступных намерениях Рожковой Е.С, направленных на незаконное использование в гражданском обороте на территории РФ чужого товарного знака «Chanel», без разрешения правообладателя, одной женской сумки, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанного товарного знака по цене 430 рублей. В тот же день в ходе осмотра в нежилом помещении № *** торгового центра по адресу: Курская обл., г.Железногорск, *** магазине «<данные изъяты>», сотрудниками полиции был изъят товар, содержащий незаконное изображение товарного знака компании «Chanel SARL», а именно 15 единиц женских сумок и 2 единицы женских платьев.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** изображение монограммы в виде двух «С», нанесенное на представленные на экспертизу образцы, сходно до степени смешения с общеизвестным в РФ товарным знаком № *** и с товарным знаком № ***. Словесное обозначение «CHANEL», нанесенное на представленные на экспертизу образцы, сходно до степени смешения с общеизвестным в РФ товарным знаком № *** и с международным товарным знаком № ***.

В соответствии с заключением эксперта № *** от **.**.** представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel» (свидетельство № ***, № ***), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Chanel SARL» составляет <данные изъяты> руб., что является крупным ущербом.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Рожковой Е.С. – адвокат Вертаков Ю.А. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя наличием оснований для прекращения уголовного дела, поскольку Рожковой Е.С. впервые совершенно преступление небольшой тяжести, последняя примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ею вред, однако вопрос о прекращении уголовного дела мировым судьей разрешен не был. Кроме того, Вертаков Ю.А. счел вышеуказанный приговор несправедливым, поскольку при назначении Рожковой Е.С. наказания мировой судья не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применил ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Вертаков Ю.А., а также осужденная Рожкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемый приговор мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В дополнение к доводам своей апелляционной жалобы адвокат Вертаков Ю.А. указал, что обжалуемый им приговор является незаконным еще и потому, что основан на недопустимых доказательствах:

Так, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде 15 сумок и двух платьев, представляющие собой контрафактный товар, появились в деле незаконным способом – в результате составления двух протоколов – осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от **.**.**, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении;

- в качестве понятых были задействованы свидетели Ш. А.П. и М. Л.А., присутствовавшие ранее при использовании Рожковой Е.С. чужого товарного знака, а впоследствии давшие показания, изобличающие Рожкову Е.С. в совершении преступления, выразившие тем самым заинтересованность в исходе дела, что недопустимо с точки зрения ч.1 ст.25.7 КоАП РФ;

- при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия было установлено, что они не снабжены бирками, составленными при их изъятии, соответственно, не исключена вероятность того, что к делу приобщены объекты, которые у Рожковой Е.С. не изымались и на предмет контрафактности торговых марок не исследовались.

Кроме того, наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.** за отсутствием в действиях Рожковой Е.С. состава административного правонарушения, по мнению, адвоката Вертакова Ю.А. противоречит выводу суда о виновности Рожковой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представитель потерпевшего – компании «Chanel SARL», К. А.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила дело в апелляционном порядке рассмотреть в её отсутствие, поддержав показания, данные в суде первой инстанции.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. полагала, что вынесенный мировым судьей в отношении Рожковой Е.С. приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А. - без удовлетворения, полагая, что нет достаточных оснований для прекращения производство по настоящему уголовному делу за примирением сторон. Вышеуказанный вопрос был рассмотрен мировым судьей **.**.** и с учетом всех обстоятельств дела в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего Б. М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Рожковой Е.С. на основании ст. 25 УПК РФ было отказано. Что касается дополнительных доводов апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А., то, по мнению государственного обвинителя, они являются необоснованными и не опровергают выводов суда о виновности Рожковой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не допущено.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального права, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступления, совершенного осужденной, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения преступления, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Устанавливая вину Рожковой Е.С. в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, мировой судья правомерно сослался на:

- показания осужденной Рожковой Е.С., признавшей свою вину в совершенном преступлении в полном объеме и подтвердившей, что приобретенный ею в Москве товар - 15 сумок и два платья с логотипом «Chanel» - она выставила на реализацию на витрину в торговом зале магазина «<данные изъяты>», где она арендует торговую площадь; **.**.** одна из женских сумок с логотипом «Chanel» была реализована за 430 рублей, при этом покупателю был выдан товарный чек; разрешения от правообладателя торговой марки «Chanel» на продажу продукции с их товарным знаком у нее не было; каких-либо соглашений на реализацию указанного товара она с компанией «Chanel САРЛ» не заключала. В ходе проведенной проверки у нее были изъяты 15 сумок и два платья с логотипом «Chanel»;

- показания представителя потерпевшего – компании «Chanel САРЛ» Б. М.Н. о том, что их компания является правообладателем на использование товарных знаков: № *** -скрещенных полуколец и № *** - буквенных обозначений «Chanel»; указанные товарные знаки в установленном порядке зарегистрированы, и другие лица не имеют права их использовать без согласия правообладателя. Между Рожковой Е.С. и компанией «Chanel САРЛ» соглашения об использовании товарных знаков № *** и № *** не заключалось; на изъятой у Рожковой Е.С. продукции имеются признаки контрафактности; ущерб, причиненный компании «Chanel САРЛ», составил <данные изъяты> рублей; при этом размер ущерба был рассчитан исходя из реальной стоимости аналогичного оригинального товара;

- показания свидетеля С. Т.А. о том, что она работает кассиром в магазине у ИП Рожковой Е.С., **.**.** в этом магазине неизвестная девушка приобрела сумку с логотипом «Chanel», после чего в магазин вошли сотрудники прокуратуры с понятыми и в ходе осмотра магазина изъяли два платья и сумки с логотипом «Chanel»;

- показания свидетеля К. А.А. о том, что **.**.** в магазине «<данные изъяты>» в отделе, где на витрине были выставлены женские сумки, она увидела сумки с логотипами, очень похожими на логотип фирмы «Chanel»; одну из таких сумок она приобрела за 430 рублей, после чего в магазин вошли сотрудники прокуратуры и полиции и попросили продавца предъявить документы на право реализации продукции «Chanel»; как выяснилось, таких документов у продавца не было, после чего сотрудники полиции объявили о производстве осмотра помещения, в ходе которого изъяли 15 сумок и два платья с логотипом «Chanel»;

- показания свидетелей Ш. А.П. и М. Л.А., которые были понятыми при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» и подтвердили факт изъятия из магазина 15 сумок и двух платьев с логотипом «Chanel» с составлением соответствующих процессуальных документов.

Показания указанных лиц противоречий не содержат, согласуются между собой и с содержанием исследованных мировым судьей письменных доказательств:

- протокола осмотра помещений, территорий от **.**.**, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», где ИП Рожкова Е.С. занимает торговую площадь, на которой на стеллажах и вешалках с женской одеждой обнаружены женские платья и сумки с логотипом «Chanel» по цене от 430 до 960 рублей; разрешения от правообладателя на право использования товарного знака «Chanel» Рожкова Е.С. не представила в связи с отсутствием такового;

- протокола изъятия вещей и документов от **.**.**, согласно которому у Рожковой Е.С. из магазина были изъяты 2 женских платья и 15 сумок с логотипом «Chanel»;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>» и присутствующая при осмотре подозреваемая Рожкова Е.С. указала место, где находились платья и сумки с логотипом «Chanel» до момента их изъятия сотрудниками полиции;

- заключения экспертов от **.**.**№ *** и от **.**.**№ ***, согласно которым представленная на исследование продукция - женские платья и сумки с логотипом «Chanel» - является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству; изображения монограммы в виде двух букв «С» и словесное обозначение «CHANEL», нанесенные на исследуемые образцы сходны до степени смешения в общеизвестными в РФ товарными знаками № *** и № *** и международными товарными знаками № *** и № ***, право использования которых предоставлено по договору компании «Шанель»;

- заключения эксперта от **.**.**№ ***, согласно которому представленная на исследование продукция с товарными знаками «Chanel» (17 единиц) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel»; ее реализация производится с нарушением прав правообладателей, а сумма ущерба, причиненного компании «Chanel САРЛ» составляет <данные изъяты> рублей;

- протокола осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены женские сумки различных цветов в количестве 15 единиц и два платья синего цвета, изъятые в магазине «<данные изъяты>» ИП у Рожковой Е.С., с изображениями двух металлических перекрещивающихся полуколец, а на одном из платьев еще и выложенное из страз изображение «Chanel».

Мировой судья правильно установил, что в силу примечания к ст.180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Все следственные действия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. Доказательства по делу судом исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ; проверены, как это требует ст.87 УПК РФ; им дана, по правилам ст.88 УПКРФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласуется между собой и дополняет друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Рожковой Е.С. в совершении преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденной Рожковой Е.С. в совершении указанного в приговоре преступления, надлежащим образом, с приведением доказательств мотивированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции нет. Правильность квалификации действия Рожковой Е.С. стороны в судебном заседании у мирового судьи не оспаривали.

Доводы защитника Вертакова Ю.А. о том, что вещественные доказательства в виде 15 сумок и двух платьев, представляющие собой контрафактный товар, появились в деле незаконно, в нарушение процессуальных норм уголовного и административного законодательства, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Изъятие двух платьев и 15 сумок с логотипом «Chanel» из магазина «<данные изъяты>» у ИП Рожковой Е.С. было оформлено составлением двух протоколов – осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от **.**.**. Указанные протоколы были составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, соответственно, в рамках проводимой проверки соблюдения законодательства при использования товарного знака уполномоченными должностными лицами; Рожкова Е.С. при осмотре помещения и изъятии у нее товара с логотипом «Chanel» присутствовала; также при указанных действиях присутствовали понятые. Осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов в силу ст.27.1 КоАП РФ являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и по смыслу указанной нормы права, а также ст.28.1 КоАП РФ, могут применяться уполномоченным органом или лицом для пресечения административного правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный материал проверки по делу об административном правонарушении, в котором находились протоколы осмотра помещения и изъятия вещей от **.**.**, явился одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Рожковой Е.С., соответственно, данные документы находились в материалах уголовного дела законно.

Допрос лиц, присутствовавших при проведении мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, в качестве свидетелей в рамках уголовного судопроизводства не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства; при этом вопреки доводам защитника Вертакова Ю.А. заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается.

Доводы защитника Вертакова Ю.А. о том, что отсутствие бирок на изъятых у Рожковой Е.С. сумках и платьях вызывает сомнения в том, исследовалась ли именно эта продукция при проведении экспертиз на предмет контрафактности торговых марок и стоимости товара, по мнению суда, также несостоятельны, т.к. изъятая **.**.** в присутствии Рожковой Е.С. в ходе осмотра помещения продукция (17 единиц товара с логотипом «Chanel») согласно акту приема- передачи была в присутствии двух понятых упакована в полиэтиленовый пакет, который скреплен скотчем и опечатан; на экспертное исследование указанная продукция поступила в опечатанном полиэтиленовом пакете, что отражено в описательной части заключения эксперта (т№ *** л.д.-№ ***). Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия сама Рожкова Е.С. не оспаривала, что признанные вещественными доказательствами по делу сумки и платья с логотипом «Chanel» принадлежат ей и были выставлены ею для реализации в арендуемом ею магазине «<данные изъяты>».

Довод защитника Вертакова Ю.А. о том, что наличие неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рожковой Е.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения противоречит утверждению мирового судьи о наличии в ее действиях признаков состава преступления, суд также полагает несостоятельными. Прекращение в отношении Рожковой Е.С. **.**.** дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения было обусловлено тем, что срок административного расследования по делу закончился, а данных о наличии (отсутствии) согласия владельца исключительных прав на торговый знак «Chanel» на реализацию Рожковой Е.С. платьев и сумок с данным логотипом добыто не было. На момент возбуждения уголовного дела **.**.** орган дознания располагал заявлением правообладателя об отсутствии соглашения между компанией «Шанель САРЛ» и ИП Рожковой Е.С. об использовании их товарного знака и размере причиненного незаконным использованием товарного знака ущерба, размер которого превышал двести пятьдесят тысяч рублей, что указывало на наличие в действиях Рожковой Е.С. признаков преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ.

Таким образом, к административной ответственности Рожкова Е.С. привлечена не была, и препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы защитника Вертакова Ю.А. является неприменение мировым судьей к осужденной при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и непрекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей **.**.** разрешено ходатайство представителя потерпевшего «Chanel SARL» Б. М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Рожковой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется Рожкова Е.С., данные, характеризующие личность последней, а также то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено. Наказание Рожковой Е.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировым судьей в обжалуемом приговоре приведены мотивы для не применения при назначении наказания Рожковой Е.С. ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности назначенного Рожковой Е.С. наказания, оснований для отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.07.2017 г. в отношении Рожковой Евгении Сергеевны, осужденной по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Вертакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий