Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи – Багандова Ш.Б., при секретаре – Гаджиевой С.З., с участием прокурора – Газихмаева К.А., осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы, мирового судьи судебного участка № 10 от 14.08.2018г. о замене наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы, мирового суди судебного участка № 10 от 14.08.2018г., постановлено: представление начальника филиала по Ленинскому району г. Махачкалы ФКУ УИИ ЦФСИН России по РД от 20.06.2018г. удовлетворить. Назначенное осужденному ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> РД, прож. по адресу: <адрес>, по приговору мирового судьи с/у № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 19.04.2018г., по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства заменить на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Не согласившись с постановлением осужденный ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что от отбывания наказания он не уклонялся порядок и условия отбывания не нарушал, после вынесения приговора суда с ним связался по телефону работник УФСИН, который сообщил, что ему необходимо явиться для направления на исправительные работы, ни о каком представлении о замене наказания более строгим речи не велось. Кроме того замена наказания реальным лишением свободы сделает невозможным уплату алиментов. Считает решение мирового судьи несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что не соглашался на представляемую ему работу работниками УИИ, из за низкой зарплаты, на которую он прокормить семью не смог бы.

Прокурор Газихмаев К.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы дело рассмотрено полно, всесторонне, с исследованием документов, имеющихся в деле.

Доводы осужденного опровергаются следующими доказательствами:

Из справки прозвон от 22.05.2018г. усматривается, что в целях исполнения приговора был осуществлен звонок ФИО2 на мобильный телефон за номером № в ходе которого осужденному разъяснено об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, также разъяснено о необходимости явки в филиал по Ленинскому району г. Махачкалы для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ с выдачей направления для отбывания наказания. Осужденный ФИО2 в ходе разговора пояснил, что находится за пределами РД и не приедет, кроме того отказался назвать точный адрес своего местонахождения.

Из справки прозвон от 30.05.2018г. усматривается, что в целях исполнения приговора был осуществлен звонок ФИО2 на мобильный телефон за номером № в ходе которого осужденному разъяснено об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, также разъяснено о необходимости явки в филиал по Ленинскому району г. Махачкалы для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ с выдачей направления для отбывания наказания. Осужденный ФИО2 в ходе разговора пояснил, что находится за пределами РД и если и может приехать то только перед праздниками, когда осужденному было повторно разъяснено об ответственности за уклонение от отбывание наказания и за не явку в филиал ФКУ УИИ, ФИО2 в категорической форме сказал, что не приедет.

Из справки прозвон от 08.06.2018г. усматривается, что в целях исполнения приговора был осуществлен звонок ФИО2 на мобильный телефон за номером № в ходе которого осужденному разъяснено об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, также разъяснено о необходимости явки в филиал по Ленинскому району г. Махачкалы для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ с выдачей направления для отбывания наказания. Осужденный ФИО2 в ходе разговора пояснил, что находится за пределами РД и если и может приехать то только перед или после праздника Ураза байрам, когда осужденному было повторно разъяснено об ответственности за уклонение от отбывание наказания и за не явку в филиал ФКУ УИИ, ФИО2 сказал что работает и не закончил взятую на себя работу, пока ее не закончит приехать не сможет.Из справок о проверки по месту жительства, следует, что по неоднократному осуществлению выходов по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, осужденный отсутствовал, выехал за пределы РД куда именно не знают.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и не явка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный ФИО2 игнорировал неоднократные вызовы о явке и разъяснения об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, по мобильной связи, данное не отрицает и сам осужденный.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 2 пп. "в" УПК РФ представления в отношении ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении ФИО2 до обращения инспекции в суд с представлением, указанный осужденный, будучи неоднократно предупрежден о последствиях неисполнения наказания в виде исправительных работ, многократно и в течение длительных периодов времени не являлся в филиал ФКУ УИИ без уважительных на то причин.

При этом, как следует из материалов производства, о невозможности осуществлять определенную трудовую деятельность контролирующему органу не сообщал, об изменении ему места либо условий работы не ходатайствовал. Указанные данные о поведении осужденного и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы, мирового судьи судебного участка № 10 от 14.08.2018г. о замене наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ш.Б. Багандов