Апелляционное постановление № 10-15/18 от 15.10.2018 Ленинскогого районного суда г. Самары (Самарская область)

Мировой судья Турбина Т. А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е. В.,

осужденного Кириченко С. А.,

защитника осужденного Кириченко С. А.- адвоката Кирдяшева А. В.,

при секретаре Чугуровой Е. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирдяшева А. В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кириченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий средне- специальное образование, работающий неофициально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>500, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКириченко С. А. осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с таким приговором, государственным обвинителем подано представление, в котором он просит приговор отменить.

Так, государственный обвинитель в своем представлении указывает, что мировой судья необоснованно указал в описательно- мотивировочной части, что действия Кириченко С. А. правильно квалифицированы, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>Турбиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко С. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Кириченко С. А.- адвокат Кирдяшев С. А. также обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что мировым судьей не полностью разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержала в полном объеме и не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Кириченко С. А., защитник Кирдяшев А. В. поддержали апелляционную жалобу, апелляционное представление гособвинителя просили удовлетворить частично путем внесения изменения в приговор без направления дела на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко С. А. законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене, но подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вина Кириченко С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ходе предварительного следствия Кириченко С. А. предъявлено обвинение в совершении незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Однако в описательно- мотивировочной части приговора суд неверно указывает на то, что действия Кириченко С. А. правильно квалифицированы как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

При таких обстоятельствах из описательно- мотивировочной части подлежит исключению указание на совершение Кириченко С. А. «незаконного использования знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно».

Наказание Кириченко С. А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, характеристики с места жительства, а также отсутствие сведений с психоневрологического и наркологического диспансеров.

Таким образом, мировой судья учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кириченко С. А. наказания в виде штрафа, которое апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным, признавая назначенное наказание справедливым.

Однако при разрешении мировым судом вопроса о возврате вещественных доказательств судом не разрешен вопрос о следующих вещественных доказательствах:

iPhone 5s IMEI №; iPhone 5s IMEI №; iPhone 6 IMEI №;

iPhone 6s 16gb- IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №

iPhone 6 16gb - IMEI №, IMEI №;

iPhone 6 64gb - IMEI №, IMEI №, IMEI 35925706168149, IMEI №;

iPhone 5s 16gb - IMEI №;

iPhone 5s 32gb - IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №;

iPhone 6 32gb - IMEI №;

iPhone 7 - IMEI №, IMEI №;

iPhone 7 plus 128gb - IMEI №.

Указанные предметы были изъяты у Кириченко С. А. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования эксперта N9 16- 01-02\208 (л.д. 214-219), были переданы дознанием в распоряжение эксперта А.С. Корчака и на основании вывода эксперта не были признаны контрафактными. Указанные вещественные доказательства были возращены экспертом после производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей не был разрешен вопрос об указанных вещественных доказательствах, а также, принимая во внимание, что указанные предметы не были признаны контрафактными, они подлежат возврату Кириченко С. А.

Доводы жалобы о возврате Кириченко изъятых денежных средств в размере 50 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах делах отсутствует протокол изъятия при обыске указанных денежных средств. Показания свидетеля Свидетель №3 об изъятии указанной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника Кирдяшева А. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко С. А. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>Турбиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко С. А. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Кириченко С. А. «незаконного использования знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно».

-указать в резолютивной части приговора о возврате Кириченко С. А. следующих вещественных доказательств:

iPhone 5s IMEI №; iPhone 5s IMEI №; iPhone 6 IMEI №;

iPhone 6s 16gb- IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №

iPhone 6 16gb - IMEI №, IMEI №;

iPhone 6 64gb - IMEI №, IMEI №, IMEI 35925706168149, IMEI №;

iPhone 5s 16gb - IMEI №;

iPhone 5s 32gb - IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №, IMEI №;

iPhone 6 32gb - IMEI №;

iPhone 7 - IMEI №, IMEI №;

iPhone 7 plus 128gb - IMEI №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника Кирдяшева С. А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гороховик О. В.