Гражданский кодекс часть 1

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В., осужденного Бахтин С.А., участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Бахтин С.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Бахтин С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимый <ДАТА> Смоленским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобожден <ДАТА> по отбытию наказания; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с <ДАТА>.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбывания основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> в виде лишения свободы с <ДАТА> по <ДАТА>.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Бахтин С.А., защитника Туткушеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснивших о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела, также государственного обвинителя Шатилова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержавшего в полном объеме апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Бахтин С.А. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное <ДАТА> около 16 часов в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Бахтин С.А. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и его несправедливости и чрезмерной суровости, мотивируя тем, что причиной совершения Бахтин С.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем просит признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и назначить наказание с применением п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в алкогольном опьянении, так как с учетом конкретных обстоятельств дела оно не явилось причиной совершения преступления и не спровоцировало действия осужденного Бахтин С.А.; снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> окончательно назначить Бахтин С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года; зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбывания основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> в виде лишения свободы с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтин С.А. просит приговор мирового судьи отменить, считает, что его вина не доказана, в приговоре заложены недопустимые доказательства, судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, указывает на то, что сам потерпевший ФИО15 в судебном заседании указал, что он топор к его горлу не подставлял, дознаватель сама написала протокол; в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что принесли протокол Свидетель №2 и переписали (том 2 л.д.140-141); свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал, что расписался в чистом бланке (том 2 л.д.142-144); свидетель Свидетель №3 пояснила, что не говорила, что он угрожал, сотрудник Дедеев предлагал деньги (том 2 л.д.147-148); свидетель Свидетель №2 был допрошен без законного представителя, оглашенные показания он в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что просто подписал протокол.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Бахтин С.А. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Бахтин С.А. о том, что его вина не доказана, при этом Бахтин С.А., подтверждая факт нанесения ударов ФИО15, отрицал применение топора.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, его признательные показания, данные в явке с повинной, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Бахтин С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного Бахтин С.А. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы осужденного Бахтин С.А. в части того, что сам потерпевший ФИО15 в судебном заседании указал, что Бахтин С.А. топор к его горлу не подставлял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как мировым судом надлежаще исследованы в судебном заседании показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и расценены как желание потерпевшего ФИО15 помочь Бахтин С.А. избежать уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Бахтин С.А. о том, что дознаватель сама написала протокол, как утверждал потерпевший ФИО15, также свидетель Свидетель №1 указала на то, что принесли протокол Свидетель №2 и она переписали его; свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал, что расписался в чистом бланке; свидетель Свидетель №3 пояснила, что не говорила, что Бахтин С.А. угрожал, а пояснила, что сотрудник Дедеев предлагал деньги, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил, оглашенные показания, пояснив, что он не давал показания, а просто подписал протокол, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве дознания всем свидетелям были разъяснены права по ст. 56 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы допросов были прочитаны лично, каких-либо заявлений и замечаний на протокол и содержания протоколов не поступало. В ходе судебного разбирательства для проверки свидетельских показаний Свидетель №4 и ФИО17 был допрошен оперуполномоченный ФИО7, для проверки показаний Свидетель №2 был допрошен начальник органа дознания ФИО8, какой либо личной заинтересованности, оговора и каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей Дедеева и Катаевой у мировым судьей не установлено, в связи с чем, мировым судом дана надлежащая оценка этим доказательствам и они признаны допустимыми.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля Свидетель №2 получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, были им даны в присутствии психолога, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Согласно положениям ст.191 УПК РФ при допросе, очной ставке, проверке показаний несовершеннолетнего свидетеля, достигшего 16-летнего возраста, участие законного представителя не является обязательным. В связи с чем доводы осужденного Бахтин С.А. в той части, что свидетель Свидетель №2 был допрошен без законного представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения по свидетельским показаниям, данным в судебном заседании.

Дополнительные доводы осужденного о нарушении судом срока вручения копии приговора не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденный воспользовался своим правом обжалования приговора, нарушения прав осужденного в этой части не установлено. Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Что касается дополнительных доводов осужденного об его отсутствии на оглашении приговора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу, из которого усматривается, что приговор вынесен и провозглашен <ДАТА>, осужденному был разъяснен порядок и срок обжалования приговора, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и дополнений, которые осужденному были понятны.

Оснований не доверять протоколу судебного заседания по уголовному делу не имеется, поскольку протокол судебного заседания надлежаще оформлен, изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечания на него сторонами не принесены.

Кроме того, как следует из протокола, судебное заседание закрыто <ДАТА> в 17 часов 05 минут, при этом сам осужденный в суде апелляционной инстанции поясняет, что его вывезли из ИВС в 17 часов 30 минут.

Доводы осужденного Бахтин С.А. о том, что в отношении него по одному деянию вынесено два наказания, так как 20 апреля в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту нанесения телесных повреждений ФИО15, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как подтверждающих тому документов осужденным не представлено.

При определении размера и вида наказания осужденному мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания Бахтин С.А. частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно не установил противоправное поведение потерпевшего ФИО15, явившегося поводом совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из описания преступного деяния видно, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим после распития спиртных напитков, кроме того отсутствие противоправного поведения в действиях потерпевшего подтверждается показаниями самого осужденного и свидетельскими показаниями в той части, что когда произошел конфликт между супругами ФИО16, в ходе которого потерпевший ФИО15, приревновав к Свидетель №2 свою супругу Свидетель №1, нанес ей удар, Бахтин С.А. находился в другой комнате, то есть очевидцем происходящего конфликта он не был, какой-либо угрозы для жизни и здоровья Бахтин С.А.ФИО15 не представлял, ударов никаких не наносил, оскорблений не высказывал.

Напротив из материалов дела усматривается, что Бахтин С.А. угрожал убийством ФИО15, когда потерпевший зашел в дом за своими документами, после того как перед этим Бахтин С.А. вытолкнул Свидетель №2 и ФИО15 из дома.

В связи с вышеизложенным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

Отягчающим обстоятельствам мировой судьей признан рецидив преступлений и совершение Бахтин С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обосновано установил в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, выводы мирового судьи аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Бахтин С.А. признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бахтин С.А. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к Бахтин С.А. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Мировой судья при зачете срока наказания отбытого по приговору от <ДАТА> указал, что засчитывает срок с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом срок наказания по обжалуемому приговору исчислил с <ДАТА>.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания Бахтин С.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Данные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона и иных, предусмотренных законном оснований, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадеева Д.М. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Бахтин С.А. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Бахтин С.А. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания Бахтин С.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова