Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., защитника - адвоката Воронцовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Казаковой Е.А., уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д.В. на приговор мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Замяткина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, без постоянного источника доходов, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.С. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Первым заместителем Коломенского городского прокурора подано апелляционное представление на указанный приговор. В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Точилкин Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначенное осужденному наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако мировым судьей указанные требования закона были нарушены.

Судом при назначении наказания учтено, что Замяткин А.С. не имеет постоянного места работы, но не учтено, что не реализация осужденным гарантированного ст. ст. 37 и 43 Конституции РФ права на свободный труд не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.

В то же время, несмотря на то, что судом установлен факт участия Замяткина А.С. в боевых действиях, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, назначенное Замяткину А.С. наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей, государственный обвинитель просил назначить Замяткину А.С. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, т.е. достаточно мягкое наказание. Однако суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, полностью согласившись с доводами подсудимого, утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, о своем согласии уплатить именно минимально возможный штраф. В то же время, соглашаясь с доводами подсудимого, мировой судья не изложил в приговоре мотивов принятого решения и не указал, почему полагает, что столь мягкое наказание соответствует целям его назначения, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, несмотря на назначение штрафа в качестве основного уголовного наказания, не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно положениям главы 36 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела по существу начинается с подготовительной части судебного заседания, в ходе которого судья в том числе разъясняет права подсудимому, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Однако согласно протоколу судебного заседания права подсудимого Замяткину А.С. не разъяснялись, как и положения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить подсудимому право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

В отношении подсудимого Замяткина А.С. данные требования закона не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания право на участие в судебных прениях подсудимому не разъяснялось, при этому указание в протоколе на то, что подсудимый от участия в прениях отказался, в отсутствие надлежащего разъяснения подсудимому его права участвовать в прениях и последствий отказа от этого права, не может являться свидетельством того, что подсудимый осознанно и добровольно отказался от реализации своего права на участие в прениях.

Согласно п.п. 15 и 16 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения о разъяснении порядка принесения замечаний на протокол судебного заседания, а также сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также нарушены, поскольку перечисленные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, судом, согласно протоколу судебного заседания, нарушены требования ч. 3 ст. 240 УК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона в приговоре мировой судья указал, что вина Замяткина А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно рапортом заместителя начальника Сергиевского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу Степакова Д.А. (л.д. 6), оттисками печати лечебного учреждения <данные изъяты> (л.д. 21), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако согласно протоколу судебного заседания указанные письменные доказательства мировым судьей в судебном заседании не исследовались, следовательно, не могли быть положены в основу приговора.

Не соответствуют содержанию протокола судебного заседания и показания подсудимого, приведенные мировым судьей в приговоре. Так, судом в приговоре при изложении показаний подсудимого отражено, что он проходил службу в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, принимал участие в течение 98 дней в боевых действиях, однако, согласно протоколу судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

Помимо изложенного, судом в качестве доказательств приведены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные с согласия сторон, однако ссылок на соответствующие листы дела в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего не выполнены в полном объеме предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права подсудимого на защиту.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влияющими на исход дела, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный в отношении Замяткина А.С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются безусловными основаниями к его отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие Замяткина А.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления, уклонившего от получения судебной повестки, направленной по месту жительства осужденного, не желающего участвовать в суде апелляционной инстанции ( л.д. 148).

Защитник осужденного Замяткина А.С. адвокат Воронцова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержала, полагая, что приговор, вынесенный мировым судьей, является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Мировым судьей установлен факт участия Замяткина А.С. в боевых действиях, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд соглашается с доводами апелляционного представления о назначении Замяткину А.С. чрезмерно мягкого наказания, поскольку мировой судья не изложил в приговоре мотивов принятого решения и не указал, почему полагает, что столь мягкое наказание соответствует целям его назначения, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; в нарушение требований ст.267, ч.2 ст. 292 УПК РФ мировой судья не разъяснил права подсудимому, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований п.п. 15 и 16 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены сведения о разъяснении порядка принесения замечаний на протокол судебного заседания, а также сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УК РФ, приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку рапорт заместителя начальника Сергиевского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу Степакова Д.А. (л.д. 6), оттиски печати лечебного учреждения <данные изъяты> (л.д. 21), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) согласно протокола судебного заседания мировым судьей в судебном заседании не исследовались. Кроме того, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания и показания подсудимого, приведенные мировым судьей в приговоре, а также мировым судьей в качестве доказательств приведены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные с согласия сторон, однако ссылок на соответствующие листы дела в приговоре не имеется.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.11, ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Замяткин Александр Сергеевич осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Замяткина Александра Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя городского прокурора удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись И.В. Агафонова

Копия верна. Судья И.В. Агафонова