Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, от отбывания которого освобожден в соответствии со ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гарсоян А.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гарсоян А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, считая его незаконным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях свидетелей и специалистов, по делу не проведена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств поражения потерпевшего электрическим током, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Ст.73 УПК РФ обязывает следователя в ходе предварительного следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к которым относятся, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими общественно опасными последствия, что в соответствии со ст.220 УПК РФ должно найти свое отражение в обвинительном заключении. В противном случае, оно не может считаться составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, Гарсоян А.В. обвинялся и был признан виновным в том, что ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей - обязанностей машиниста экскаватора, нарушил меры безопасности и порядок проведения работ под линиями электропередачи, допустив нахождение экскаватора под ними с поднятой стрелой на расстоянии менее безопасного, в результате чего произошел «пробой воздушного пространства разрядом электрического тока между токоведущей частью воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением 110 вВ (ВЛ-110кВ) и коленом экскаватора «Комацу», которым управлял Гарсоян А.В., и, как следствие, замыкание на землю, в результате чего в радиусе восьми метров от замыкания на землю образовалась «зона шагового напряжения», то есть растекания электрического тока по земле, в которой находился Потерпевший №1», в результате чего ему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вывод о виновности Гарсояна А.В. судом сделан на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 – сотрудника (инженера) энергооснабжающей организации, которая изложила возможный механизм поражения током потерпевшего, показаний иных лиц и письменных материалов, приведенных в приговоре.

Также судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля ФИО8, которым по вопросам, относящимся к предмету доказывания по делу, было подготовлено заключение, и заключение специалиста (мнение) ФИО14, приобщенные к материалам дела, которые судом первой инстанции отвергнуты как не соответствующие по своей форме требованиям УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные доказательства констатируют факт нарушения Гарсояном А.В. правил техники безопасности при производстве и работ и факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако содержат в себе противоречия относительно наличия причинно-следственной связи между ними.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные доказательства содержат в себе сложную техническую терминологию, исследованные физические процессы также носят сложный характер, допрошенные по делу лица, не являющиеся прямыми очевидцами происшествия, давая оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при ответе на ряд вопросов опираются исключительно на теоретические познания.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным дела») в целях объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке и технике, необходимо проведение судебной экспертизы.

По настоящему уголовному делу судебная экспертиза при наличии явных к тому оснований не проводилась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на принятие решения по делу.

Кроме того, по смыслу закона, в приговоре суду надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержанию заключений специалистов ФИО8 и ФИО14 судом первой инстанции в приговоре не дана должная оценка, а ссылка на несоответствие их по форме требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, не является достаточной для игнорирования содержания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что допрошенные по делу лица, обладающие специальными познаниями, не являющиеся очевидцами рассматриваемого события, согласно положениям ст.58 УПК РФ подлежат привлечению в качестве специалистов, а не свидетелей.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных выше нарушений на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении Гарсояна А.В. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарсояна Арамаиса Вардановича отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Игнатов