Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 4 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Куражова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, работающего без официального трудоустройства, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 4 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Швачкина А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куражова М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе на указанное постановление защитник Кокин А.В. просит его отменить как необоснованное, поскольку имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, к которым относятся заглаживание потерпевшему вреда, внесение пожертвование в детский дом, удовлетворительные характеристики подозреваемого, отсутствие у него судимости. Судом проявлено недопустимое нормотворчество, поскольку ст.319 УК РФ не исключена из категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании защитник и подозреваемый поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Подозреваемый принес дополнительные извинения за содеянное прокурору как представителю государства.

Прокурор полагал постановление обоснованным, оснований для его отмены не усматривал.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, должным образом мотивированы.

Все юридически значимые в рамках поставленных в ходатайстве вопросов обстоятельства судом учтены, вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является правильным.

Судом были учтены как материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.ст.762 УК РФ, так и процессуальный порядок, предусмотренный ст.251, главой 511 УПК РФ.

Установив, что Куражов М.В. подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, суд тщательно исследовал вопрос о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда, в которых должна выражаться утрата подозреваемым и его деянием общественной опасности. При этом, проанализировав характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Куражов М.В., суд исходил из направленности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на причинение вреда публичным и частным интересам, с приоритетом первых, а также из формальной конструкции данного состава преступления.

Исследовав представленные суду доказательства положительного постпреступного поведения Куражова М.В.: кассовый чек по оплате вещей для детского дома «Ровесник», благодарственное письмо Куражову М.В. директора данного учреждения, принесение Куражовым М.В. извинений, принятых потерпевшим Красновым С.В., - суд посчитал, что они не свидетельствуют о принятии Куражовым М.В. достаточных мер для заглаживания причиненного преступлением вреда. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется

Вывод суда отражает его дискреционные полномочия, предоставленные ст.762 УК РФ, и соответствует лежащим в основе института освобождения от уголовной ответственности принципам справедливости и гуманизма, а также цели исправления и предупреждения совершения лицом новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормотворчество в постановлении суда отсутствует, поскольку суд рассмотрел ходатайство и принял постановление в строгом соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, предусматривающим наряду с формальными основаниями освобождения от уголовной ответственности, оценочные признаки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново, от 4 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куражова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено 12 ноября 2020 г.

Председательствующий Борисова О.В.