Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрищев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения отменена,

освобожден от несения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из резолютивной части указание об освобождении от процессуальных издержек и усилить наказание.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного преступления, ссылается на то, что при вынесении приговора, при назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей неправильно применен уголовный закон, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При признании отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре не дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влиянию такого состояния на поведение осужденного при совершении преступления. В описательно-мотивирочной части приговора указано, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. Однако в резолютивной части приговора указано, что Петрищев Д.А. освобожден от процессуальных издержек. Допущенное судом нарушение повлекло назначение не справедливого наказания.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника в интересах осужденного адвоката Князеву Н.А., поддержавшую доводы представления в части исключения отягчающего ответственность обстоятельства, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в следующей части.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, правила главы 40 УПК РФ не применялись. Вина Петрищева Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля и сведениями заключения судебно-медицинского эксперта, протокола осмотра места происшествия, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия Петрищева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику личности, состояние его здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие волеизъявления о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом того, что уголовное дело не рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ, мировой судья необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что подлежит исключению из приговора мирового судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В приговоре в отношении Петрищева Д.А. суд первой инстанции не указал, какие именно сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела стали для суда определяющими при учете данного обстоятельства как отягчающего.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить Петрищеву Д.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что к процессуальным издержкам по уголовные делу на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся неограниченный перечень расходов, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, указание в описательно-мотивирочной части приговора, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления, не противоречит резолютивной части приговора в части решения об освобождении Петрищева Д.А. от процессуальных издержек.

Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об освобождении от процессуальных издержек Петрищева Д.А., поскольку положения п. 10 ст. 316 УПК РФ об освобождении от процессуальных издержек распространяются на осужденных, в отношении которых уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в отношении Петрищева Д.А. применение п. 10 ст. 316 УПК РФ не обоснованно.

В остальной части приговор мирового судьи изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Из материалов дела видно, судом первой инстанции вопрос о наказании в виде обязательных работ разрешен с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, с учетом данных о личности Петрищева Д.А., установленных смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание исключение настоящим постановлением применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в отношении Петрищева Д.А. вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для усиления наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрищева Д.А. изменить:

исключить указание при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из резолютивной части указание об освобождении от процессуальных издержек Петрищева Д.А.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрищева Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мирошкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове.

Судья

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова