Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 04.10.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Нигматуллина И.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 4 октября 2013 года на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда прекращено уголовное дело в отношении Нигматуллина И.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности новостроящегося <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Гайфуллину И.Т., нанёс ему один удар сзади деревянной доской в левую область лица, отчего Гайфуллин И.Т. упал на землю, после чего Нигматуллин И.М. продолжая свои противоправные действия, начал наносить удары ногами по различным частям тела Гайфуллина И.Т. В результате действий Нигматуллина И.М., Гайфуллину И.Т. причинены телесные повреждения в виде перелома кости нижней челюсти слева, без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше трёх недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Прокурор не согласился с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району от 04.10.2013 года принёс апелляционное представление, где просит отменить постановление в виду неправильного применения закона, указав, что судом в нарушении ст. 25 УПК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года не выяснен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела должным образом не оценено, то что, фактическое примирение сторон не состоялось, вину в совершении преступления подсудимый признал лишь в целях избежания уголовной ответственности. Таким образом, прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости правосудия.

Защитник подсудимого Сафаров Р.М. предоставил возражение на представление прокурора, где указал, что потерпевший Гайфуллин И.Т. и подсудимый Нигматуллин И.М. примерились в судебном заседании, Нигматуллин И.М. извинился перед потерпевшим и возместил последнему 20 000 рублей в счёт возмещения вреда, в связи с чем, считает что представление подлежит отклонению, а постановление суда от 04.10.2013года оставлению без изменения.

Потерпевший Гайфуллин И.Т. предоставил возражение на представление прокурора указав, что полностью примирился с подсудимым, просит апелляционное представление государственного обвинителя отклонить, а постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Исхаков А.Г. апелляционное представление поддержал.

Подсудимый Нигматуллин И.М. с представлением не согласился, пояснил, что возместил вред, с потерпевшим примирился, просил постановление оставить в силе.

Защитник Сафаров Р.М. с апелляционным представлением не согласился, пояснил, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением нарушений законодательства не допущено, доводы государственного обвинителя, приведённые в представлении, не обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования судом первой инстанции исполнены в полной мере, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, о чём имеется заявление потерпевшего Гайфуллина И.Т.

При вынесении постановления судом всесторонне исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вынесено обоснованное постановление о прекращении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о не выяснении характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельства дела не обоснованны. Указание на то, что фактическое примирение сторон не состоялось, а вину в совершении преступления подсудимый признал, лишь в целях избежания уголовной ответственности не соответствует действительности и опровергается личным заявлением потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

постановил

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Нигматуллина И.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного года со дня вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья Юнусова Р.С.