Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.«в» УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № от 17 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенной при следующих обстоятельствах:

23.04.2013 года около 15 часов 30 минут на <адрес> в 1 километре западнее от <адрес> и в 4 километрах восточнее <адрес>, ФИО1, в период нереста, на участке миграционного пути к месту весеннего нереста рыбы с бетонного моста осуществлял незаконный лов рыбы, используя при этом запрещенное орудие лова рыбы – подъемную сеть из лески (паук), имеющую размер полотна 1.5 х 1.5 метра, ячею 35х 35 мм. ФИО1 действовал в нарушение п.«А» ст.29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. № 1, с изменениями от 16.04.2009г., согласно которых, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение подъемников (пауков). ФИО1 незаконно выловил при этом одну рыбу окунь, причинив своими преступными действиями ущерб государственным рыбным запасам в размере 17 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, квалифицировав его действия по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Половиков Ю.М. просит приговор отменить, поскольку деяние, совершенное ФИО1, не является преступлением в силу малозначительности.

В возражениях государственный обвинитель Кутырева Е.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Мотивируя свои возражения, государственный обвинитель указывает, что состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ не содержит ограничений по количеству ущерба, сам факт того, что ФИО1 в местах нереста или на миграционных путях к ним опустил в воду запрещенное орудие лова рыбы, уже содержит признаки состава преступления. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобе просит отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Половикова Ю.М., просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Ч.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, судья вправе постановить обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, приговор постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

ФИО1 осужден по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

По смыслу уголовного закона, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно в период нереста, на участке миграционного пути к месту весеннего нереста рыбы, используя запрещенное орудие лова рыбы – подъемную сеть из лески (паук), не являющуюся орудием массового вылова рыбы, выловил одну особь окуня, стоимостью 17 рублей.

Указанная стоимость выловленной рыбы свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, однако не повлекло причинения реального ущерба рыбным запасам и не повлияло на экологическую стабильность нереста рыбы, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, поэтому довод стороны защиты о том, что совершенное ФИО1 деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Половикова Ю.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 по ст.256 ч.1 п.«в» УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>