Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Каспаровой А.А., представителя службы судебных приставов России по <адрес>ФИО5, осужденного ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о замене штрафа осужденному ФИО2 иным видом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о замене штрафа осужденному ФИО2 иным видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене штрафа осужденному ФИО2 назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, иным видом наказания.

Мировой судья судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение.

В жалобе указывается, что суд при принятии решения не учел ряд обстоятельств, а именно доводы суда первой инстанции о том, что должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждаются материалами само исполнительного производства.

Кроме того должник предупреждался по ч. 1 ст. 32 УИК РФ. что не уплата штрафа в срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, государственный обвинитель Каспарова А.А. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о замене штрафа осужденному ФИО2 иным видом наказания, оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Кроме того судом указано, что в материалах отсутствовали доказательства, что осужденному были разъяснены положения действующего уголовного законодательства, предусматривающие, что не уплата штрафа добровольно рассматривается как злостное уклонение от наказания и может повлечь замену другим, более суровым видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Кроме того, пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует выяснять обстоятельства, связанные с исполнением требований статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок взыскания штрафа судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу государства штрафа, назначенного ему по приговору суда, в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Каких либо доказательств о том, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа суду не представлено. Также не представлено суду, какие действия были исполнены судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 для исполнения штрафа.

Таким образом, с учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о замене штрафа осужденному ФИО1 иным видом наказания.

Вывод мирового судьи о виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений закона при рассмотрении анализируемого представления мировым судьей не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о замене штрафа осужденному ФИО2 иным видом наказания, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Федоров