Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., на ***, которым

ФИО1, ***

осужден по ч. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, вид и объект которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грузоперевозками на срок 3(три) года.

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в ****** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грузоперевозками на срок 3(три) года.

В апелляционном представлении пом. прокурора Барабанова О.В. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься грузоперевозками, вышел за переделы понятия «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», поскольку грузоперевозки – это вид экономической деятельности, процесс, включающий в себя перемещение и транспортирование груза. Просит учесть, что грузовые перевозки классифицированы в ОКВЭД в разделе Н – Транспортировка и хранение, куда относятся и другие виды деятельности, помимо управления транспортными средствами. В этой связи, полагает, что определив такой запрет при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, мировой судья не мотивировал своего решения о применении данного вида дополнительного наказания, то есть неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания.

В судебном заседании пом. прокурора Барабанова О.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Еремченко А.А. представление пом. прокурора поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Основное наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является разумным и справедливым.

Мировой судья, с учетом обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками, не мотивировал свои выводы, на основании которых посчитал необходимым ограничить ФИО1 в осуществлении данного вида деятельности. Судья соглашается с доводами апелляционного представления о том, что деятельность, связанная с осуществлением грузоперевозок, включает в себя не только деятельность по управлению транспортными средствами, но и иные виды деятельности, перечень которых определен Законодательством РФ и иными подзаконными актами.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не связаны с осуществлением им грузоперевозок, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 занимается грузоперевозками, что свидетельствует о том, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному дополнительного вида наказания.

Неправильное применение уголовного закона мировым судьей привело к несправедливости приговора в части назначения осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания, следствие его чрезмерной суровости.

В этой связи, судья считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься грузоперевозками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 - 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками нас рок 03 (три) года.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.В.Царикова