Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сахно Ю.В., адвоката Константиновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 марта 2016 года, которым

Сахно Ю.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 марта 2016 года Сахно Ю.В. признан виновным в том, что он угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции Сахно Ю.В. признан виновным в том, что он 18 июня 2015 года, около 07 часов 20 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, беспричинно, с целью угрозы убийством, направив в сторону Н.Т.А. ружье «ТОЗ-34ЕР» и находясь в непосредственной близости от него, высказывал в адрес последнего угрозы убийством «Я сейчас тебя застрелю!». Данную угрозу убийством Н.Т.А. воспринимал как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с агрессивным поведением Сахно Ю.В., а также в связи с тем, что последний использовал в качестве устрашения огнестрельное оружие.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, Сахно Ю.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному установлены следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в них;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На данное судебное решение осужденным Сахно Ю.В. и адвокатом Константиновой Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они выразили несогласие с приговором.

Осужденный Сахно Ю.В. указал, что зачехленное ружье он держал в руках лишь для того, чтобы привлечь внимание, никаких угроз не высказывал. Суд не дал оценку установленным обстоятельствам, в том числе фотографиям место происшествия и показания потерпевшего Н.Т.А. о том, что свидетель Г.А.Х. не мог видеть происходившие события, так как видимость ему загораживала телега с сеном.

Адвокат Константинова Т.В. выразила мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. По мнению защитника, вывод суда о том, что Сахно Ю.В. направил в сторону Н.Т.А. ружье и высказывал в его адрес угрозы убийством не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Из показаний Н.Т.А. следует, что Сахно Ю.В. жестикулировал рукой с ружьем, сказал, что прострелит колеса трактора, но угроз убийством не высказывал. Н.Т.А. пояснил, что свидетель Г.А.Х. не мог видеть происходившие события из-за изгиба дороги и груженой сеном телеги, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. В приговоре неверно изложены показания свидетеля Г.А.Х. и проигнорированы показания свидетеля З.А.В. Свое решение и виновности Сахно Ю.В. суд обосновал лишь наличием ружья в руках у осужденного, однако не оценил иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным обвинителем Пановым А.Н. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он выразил мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Сахно Ю.В. настаивал на отмене приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Адвокат Константинова Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и настаивала на отмене приговора. Дополнительно выразила мнение о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в протоколе судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату появилась запись о том, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске провозглашение приговора отложено на 29 марта 2016 года в 09.00 часов. Таким образом, мировой судья фактически возобновил судебное заседание для того, чтобы отложить провозглашение приговора на другую дату.

Потерпевший Н.Т.А. поддержал требования апелляционных жалоб об отмене приговора. Обосновал свою позицию тем, что он действительно дал в судебном заседании показания о том, что свидетель Г.А.Х. не мог видеть, как Сахно Ю.В. угрожал Н.Т.А. ружьем. Однако суд в обоснование своего решения все-таки сослался на показания свидетеля Г.А.Х.

Помощник прокурора г. Новотроицк Панов А.Н. выразил мнение о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, изучив приговор, апелляционную жалобу и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в уголовном деле имеется протокол судебного заседания (т.№ л.д. №), в котором отражен ход судебного заседания. На листе № протокола (т.№ л.д. №) имеется запись о том, что 25 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут председательствующий удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и объявляет, что провозглашение приговора состоится 2 марта 2016 года в 09.00 часов.

Таким образом, судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения по уголовному делу. Однако далее в протоколе следует запись о том, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске провозглашение приговора отложено на 29 марта 2016 года в 09.00 часов.

Между тем, в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол ведется в ходе судебного заседания. Внесение в протокол судебного заседания записи о принятом судьей решении об отложении провозглашения приговора возможно только в том случае, если судья возобновил судебное заседание и принял соответствующее решение. Однако возвращение в судебное заседание до провозглашения судебного решения является нарушением тайны совещательной комнаты. Установленный ст. 294 УПК порядок возобновления судебного следствия в данном случае не соблюден.

Следовательно, мировым судьей при постановлении приговора в отношении Сахно Ю.В. нарушена тайна совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Как следует из предъявленного Сахно Ю.В. обвинения и обжалуемого решения мирового судьи, местом предполагаемого общественно-опасного деяния является поле на <адрес>. Однако прилегающая к <адрес> местность относится к территории Гайского района Оренбургской области, уголовные дела о совершенных на территории данного района преступлениях подсудны мировым судьям Гайского района Оренбургской области. Нарушение территориальной подсудности является существенным нарушением, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо проверить, подсудно ли данное уголовное дело мировым судьям г. Новотроицка Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что для проверки доводов стороны защиты и показаний потерпевшего Н.Т.А. о том, что один из основных свидетелей обвинения Г.А.Х. не мог видеть происшедшие события в связи с особенностями местности и наличием телеги с сеном, участникам судебного заседания необходимо выехать на место для производства осмотра местности в соответствии ст. 287 УПК РФ, что невозможно в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 29 марта 2016 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15, п.8 ч.2 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 марта 2016 года в отношении Сахно Юрия Владимировича отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Сахно Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев