Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.12.2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого: 19.08.2011 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с испытательным сроком на 2 года; 29.04.2013 года Шахтинским городским судом Ростовской области, условное осуждение, назначенное по приговору от 19.08.2011 года Октябрьского районного суда Ростовской области отменено, водворен в места лишения свободы 29.11.2013 года; 14.05.2015 года Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.08.2011 года, Постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.04.2013года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней, 26 мая 2015 года освобожден из мест лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) года, с условным испытательным сроком 1 (один) год. На осужденного ФИО1 приговором возложены ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 25.07.2016 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер № регион похитил автомагнитолу «Pioner DEN2800U11», принадлежащую Потерпевший №1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальным ущерб на сумму 4416 рублей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о его продолжении в общем порядке не заявил, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив доказательства, собранные в ходе производства дознания по делу в сокращённой форме, мировой судья пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке, придя к выводу об обоснованности обвинения ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Мировым судьей были так же исследованы материалы дела по личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом кабинете не состоит, официального не трудоустроен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так же из материалов дела следует, что мировой судья при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывал правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, ст.ст.60,62,68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, условно.

В связи с установленными обстоятельствами приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.12.2016г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) года, с условным испытательным сроком 1 (один) год. На осужденного ФИО1 приговором возложены ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В апелляционном представлении гос.обвинитель - помощник прокурора Белякова О.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.12.2016г. в отношении ФИО1 изменить, и снизить назначенное наказание на четыре месяца. Учесть при назначении наказания ФИО1 требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей приговор вынесен с нарушением норм права и подлежит изменению по следующим основаниям: Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Однако, по мнению апеллятора мировым судьей ФИО1 было назначено максимально возможное строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, но без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.299 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» судом не мотивированно решение о назначении ФИО1 максимально возможного наказания, без учета смягчающих обстоятельств, признанных судом таковыми. Судом при назначении наказания ФИО1 мировым судьей необоснованно не учтены правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании гос.обвинитель - помощник прокурора Белякова О.А. апелляционное представление поддержала, приведя доводы аналогичные указанной в нем, просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 года изменить, и снизить назначенное наказание ФИО1 на четыре месяца.

Адвокат Долгова Ю.А., осужденный ФИО1 просили принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции пришел следующему выводу:

Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 в совершении им преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьей в приговоре изложены правильно.

Судья апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области не может согласиться с доводами апелляционного представления гос.обвинителя помощника прокурора Беляковой О.А., что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.299 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» судом не мотивированно решение о назначении ФИО1 максимально возможного наказания, без учета смягчающих обстоятельств, признанных судом таковыми, по следующим основаниям:

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие обстоятельства в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного вреда, а так же обстоятельство, отягчающие наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, а так же учтены обстоятельства по личности ФИО1: который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом кабинете не состоит, официального не трудоустроен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Поэтому, мировой судья при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания правомерно учла правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, ст.ст.60,62,68 УК РФ. Наказание назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции статьи - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, назначенное осужденному наказание по своему размеру не является, вопреки доводам апелляционного представления, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при наличии смягчающих вину обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, условно.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании установленного, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.12.2016г. изменению не подлежит, за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представление гос.обвинителя - помощника прокурора Беляковой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06.12.2016г., в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление гос.обвинителя - помощника прокурора Беляковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мамонова