Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишив права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, определить срок лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишив права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А., не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и требований уголовно-процессуального закона. Указав, что статьей 304 УПК РФ установлено, что во водной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В нарушение приведенных требований законодательства во вводной части обжалуемого приговора неверно указаны сведения о детях. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего. В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано, что у ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей. В силу части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. Судом наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, однако в описательно-мотивировочной части указано о наличии у него троих несовершеннолетних детей, а не одного. Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необходимо указать о наличии на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей. Неправильное определение судом вышеназванных юридически значимых обстоятельств повлекло назначение ФИО1 несправедливого, более сурового наказания. Кроме того, судом допущены нарушения правил назначения наказаний по совокупности приговоров. Согласно положениям частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ. ФИО1 совершил новое преступления в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание осужденному должно быть назначено по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осужденным основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного либо полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по последнему приговору суда. При этом основное наказание по последнему приговору суда не может быть исключено. В нарушение изложенных правил назначения наказания в резолютивной части обжалуемого приговора не указаны реквизиты приговора, неотбытая часть дополнительного наказания по которому частично присоединена к дополнительному наказанию по последнему приговору суда. Кроме того в резолютивной части приговора также неверно указано, что наказания в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ складываются. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не указан вид и размер основного наказания. Поскольку судом при вынесении приговора нарушены требования УК РФ, не влекущие отмены приговора, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить. Указать во вводной части приговора о наличии на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, исключив указание о наличии трех несовершеннолетних детей. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей у виновного в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ и смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части о наличии на иждивении у виновного троих несовершеннолетних детей. Снизить назначенное наказание по статье 2641 УК РФ с 400 часов обязательных работ до 350 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По совокупности приговоров в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по последнему приговору суда окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

От осужденного ФИО1, его защитника, апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1, его защитник Нырков М.В. с представлением государственного обвинителя согласились, просили снизить назначенное наказание.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны мировым судьей по ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» следует, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего (л.д. 65, 66, 67).

Однако, суд считает, что указание мировым судьей во вводной части приговора о наличии у ФИО1 трех несовершеннолетних детей и указание в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у виновного, не является существенным нарушением норм уголовного закона, влекущих изменение приговора и соответственно не имеется оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, судом допущены нарушения правил назначения наказаний по совокупности приговоров.

Согласно положениям частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил новое преступление в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание осужденному должно быть назначено по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осужденным основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного либо полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по последнему приговору суда. При этом основное наказание по последнему приговору суда не может быть исключено.

В нарушение изложенных правил назначения наказания в резолютивной части обжалуемого приговора не указаны реквизиты приговора, неотбытая часть дополнительного наказания по которому частично присоединена к дополнительному наказанию по последнему приговору суда. Вопреки вышеприведенным правилам назначения наказания по совокупности приговоров судом в резолютивной части также неверно указано, что наказания в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ складываются. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не указан вид и размер основного наказания.

Неправильное определение судом вышеназванных юридически значимых обстоятельств повлекло назначение ФИО1 несправедливого, более сурового дополнительного наказания, в связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенное дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта