Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Мурсалове Д.Н., с участием прокурора Войтовой А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника Брайчевского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Макарова, подала на него апелляционное представление, в котором просит отменить постановление судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления помощник прокурора Макарова указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, специфика совершённого преступления, объект преступного посягательства.

Так, оскорбления ФИО1 в адрес сотрудника полиции – Потерпевший №1 были направлены на подрыв профессионального авторитета полицейского и органов полиции в целом. При этом, по мнению помощника прокурора, при посягательстве на "двухобъектные" преступления, когда виновный причиняет вред иному объекту, ответственность за которые предусмотрена в различных главах Особенной части УК РФ, а потерпевший выступает, как дополнительное проявление этого посягательства, примирение невозможно, поскольку не устраняет вред, причинённый основному объекту преступления. В связи с чем, факт принесения извинений сотруднику полиции сам по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав общества и государства в целом, не соразмерен содеянному, и не может расцениваться, как достаточное основание для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, по мнению помощника прокурора, мировым судьёй не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений и должных выводов для себя не сделал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора или иного решения первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, и вправе, проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от ДатаФИО1 освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствие с требованиями ч. 1, 9 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Из материалов уголовного дела, в частности из постановления о признании потерпевшим от Дата (л.д. 31-32) следует, что действиями ФИО1, совершёнными Дата в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут унижена честь Потерпевший №1 и умалено его профессиональное достоинство, и таким образом, причинён моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 42 УПК РФ, Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и заявления потерпевшего Потерпевший №1 от Дата (л.д. 209) следует, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отмечая при этом, что он с ФИО1 примирился, причинённый ему вред возмещён, извинения принесены и приняты, примирение не носит вынужденного характера.

Мировой судья, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, обоснованно пришла к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены: ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, имелось заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причинённый ему вред.

Довод представления прокурора об отсутствии возможности прекращения уголовных дел данной категории, в связи с тем, что факт принесения извинений потерпевшему, являющемуся представителем власти, не устраняет вред, причинённый основному объекту преступления - обществу и государству, не основан на действующем законодательстве, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьёй в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое не содержит сведений о том, что действиями ФИО1 причинён вред иным гражданам либо юридическим лицам, которые были бы признаны потерпевшими.

Кроме того, судья также признаёт необоснованным довод прокурора о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности при отсутствии обвинительного приговора не влечёт правовых последствий для ФИО1, который является не судимым и совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

В соответствие с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких оснований апелляционное представление не содержит, и в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления, судом не установлено. В связи с чем, постановление мирового судьи от Дата судья вышестоящего суда признаёт законным и обоснованным, вынесенным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, апелляционное представление помощника прокурора Макаровой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от Дата, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Славинский