Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ф и представителя потерпевшего - адвоката С, апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина A.M. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

ПНД, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Рощино, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, Зеленогорск, <адрес>, ранее несудимый,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, возражениях оправданного и его защитника- адвоката, выступление прокуроров, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым отменить обжалуемый приговора суда, уголовное дело направить на рассмотрение в ином составе суда; оправданного, его защитника-адвоката, возражавших против отмены приговора, просивших оставить его без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановленном в общем порядке, ПНД оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ПНД обвинялся в причинении умышленного легкого вреда здоровью Ф, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 18 до 19 часов 04 минут Дата около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

10-15/21

В апелляционных жалобах потерпевший Ф и его представитель - адвокат С полагают, что обжалуемый приговор вынесен необоснованно и неправомерно. Пишут, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, а также представитель потерпевшего указывает, что:

в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям суд не доверяет показаниям свидетелей обвинения и почему считает их недостоверными;

находит вывод суда несостоятельным относительного агрессивного поведения Ф, как основание для применения необходимой обороны;

приводя критерии необходимой обороны, полагает, что существенного вреда ПНД причинено не было; Ф не обязан доказывать, что не хотел причинить вред ПНД, достаточно того, что он его реально не причинил и утверждает, что не собирался этого делать; считает версию конфликта, высказанную потерпевшим, более чем правдоподобной; реальной угрозы жизни и здоровью оправданного не существовало. Резюмирует, что в рассматриваемой ситуации можно говорить об уязвленном самолюбии, обиде и оскорблении, которые не свидетельствуют о наличии острой необходимости в причинении физического вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин A.M. также выражает несогласие с постановленным по делу оправдательным приговором, указывая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, чем допустил существенные нарушения норм уголовного и процессуального законов, а именно:

анализируя показания ПНД, ПД, Ф, К., Т приходит к выводу, что применение подсудимым при описанных в обвинении обстоятельствах газового баллончика в отношении потерпевшего, чем ему был причинен легкий вред здоровью, подтверждается взятыми за основу доказательствами. В то же время, указав, что ПНД совершил преступление в состоянии мнимой или необходимой обороны, суд сделал вывод о его непричастности к совершению преступления, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;

в обжалуемом приговоре не приведены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, лишь приведено существо предъявленного обвинения;

суд первой инстанции привел в приговоре оглашенные показания свидетеля Ч, но какой-либо оценки им не дал. Вместе с тем указанный свидетель является незаинтересованным лицом, а его показания имеют существенное значение для дела. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица для допроса в судебном заседании;

в предъявленном подсудимому обвинении не были отражены такие признаки, как мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем суд вышел за пределы судебного разбирательства;

в резолютивной части приговора за оправданным право на реабилитацию не признано.

На основании совокупности данных доводов потерпевший, его представитель и прокурор просят отменить обжалуемый приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях защитник-адвокат Ч и оправданный ПНД находят обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая при этом оснований для его отмены либо изменения. ПНД обращает внимание суда апелляционной инстанции на формальный довод апелляционного представления о непризнании права на реабилитацию, не находя нарушения своих прав в данной части. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было действительно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля Ч, однако указанное ходатайство заявлялось оправданным и его защитником, а государственный обвинитель возражал против вызова данного свидетеля.

Ф, его представитель - адвокат С, государственные обвинители С и Б в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили их удовлетворить.

Оправданный ПНД и его защитник - адвокат Ч в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы и представление, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления, проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор от Дата подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от Дата данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с 4.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Производство в суде первой инстанции установлено разделом 9 УПК РФ (с учетом особенностей главы 41 УПК РФ), четко определяющим порядок рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч.1, 2 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч.3 обозначенной статьи последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Из протокола судебного заседания от Дата следует, что в прениях сторон первым выступал государственный обвинитель (т.4 л.д.18), затем право выступления в прениях сторон было предоставлено защитнику-адвокату (т.4 л.д.20), после чего слово для выступления в прениях предоставлялось подсудимому (т.4 л.д.24). Однако, выслушав выступление в прениях сторон указанных лиц, суд, в нарушение ч. 3 ст.282 УПК РФ, последним предоставил возможность выступить в прениях сторон потерпевшему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В нарушение данной нормы закона, суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовного закона.

Более того, из приговора следует, что суд пришел к выводу, что версия подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый причинил вред в состоянии необходимой обороны и при отсутствии признаков превышения ее пределов, стороной обвинения не опровергнута. В то же время судом первой инстанции в приговоре указано, что ПНД необходимо оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, не указав обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения уголовного дела и сделав вывод о непричастности ПНД к совершенному преступлению, суд допустил существенные противоречия относительно того имело ли место само событие преступления.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском

языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от Дата N 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Из текста приговора следует, что судом приведены дословно оглашенные показания свидетеля Т, при изложении которых использована ненормативная лексика, недопустимая в официально-деловом стиле, не соответствующая нормам современного русского языка, чем судом первой инстанции грубо нарушено требование уголовно-процессуального закона, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, и влекут за собой отмену приговора.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшего Ф и его представителя - адвоката С, а также апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина A.M. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата - отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> для определения подсудности рассмотрения уголовного дела среди судебных участков мировых судей <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко