Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

КАРАВАНОВОЙ И.Н., ***, не судимой,

с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым производство по уголовному делу по обвинению Каравановой И.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, прекращено. заслушав государственного обвинителя Золотареву Л.С., адвоката Спиридонова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Караванова И.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, признана невиновной по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений. Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда от <дата> указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, производство по уголовному делу по обвинению Каравановой И.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, прекращено.

На данное постановление от государственного обвинителя Золотаревой Л.С. поступило апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарева Л.С. считает, данное постановление незаконным, необоснованным, указывая, что прекращая уголовное дело в отношении Каравановой И.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд указал, что в отношении Каравановой И.Н. имеется вступивший в законную силу <дата> приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>, при этом постановление председателя Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, которым данное уголовное дело в отношении Каравановой И.Н. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района, не отменено, мировой судья, применяя аналогию права, находит производство по уголовному делу № в отношении Каравановой И.Н. на судебном участке № Арзамасского судебного района Нижегородской области подлежащим прекращению с передачей настоящего уголовного дела на судебный участок № Арзамасского судебного района Нижегородской области для исполнения.

Вступивший в законную силу <дата> приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> в отношении Каравановой И.Н. является непреодолимым препятствием для дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно вынесения по нему решения о прекращении.

Указывает, что по настоящему делу отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основание для прекращения уголовного преследования.

Указывает, что наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования, однако суд своим постановлением по этому основанию прекратил уголовное дело, тогда как основания прекращения уголовного дела перечислены в статье 24 УПК РФ.

Кроме того полагает, что прекращая уголовное дело в отношении Каравановой И.Н., суд не указал в резолютивной части постановления основание, предусмотренное соответствующей частью УК РФ, в связи с которой им принято решение о прекращении.

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 1 ст. 27 УПК РФ) В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении Каравановой И.Н. отменить ввиду существенного нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении в апелляционной инстанции дела в отсутствие Каравановой И.Н., представителей потерпевших ООО ***, ОАО ***, ГУ ***, которые извещены о судебном заседании и стороны не настаивали на их явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Сухаревой О.Ю, поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник адвокат Галкина Е.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Караванова И.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

Учитывая данные фактические обстоятельства мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, по уголовному делу находящемуся в его в производстве в отношении Каравановой И.Н. которая обвинялась по тому же обвинению по которому ранее была оправдана (ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ) принято решение прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. В соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых влечет за собой и прекращение уголовного дела, за исключением случаев предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, статья 24 данного Кодекса не содержит.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ и обоснованно прекратил находящее в его производстве уголовное дело в отношении Каравановой И.Н., в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о прекращении в отношении Каравановой И.Н. уголовного дела при указанных обстоятельствах, также полностью согласуется с Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), Международным пактом о гражданских и политических правах, предусматривающем, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7).

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного постановления и повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку суд первой инстанции правильно приняв решение о прекращении уголовного дела, в резолютивной части постановления основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования предусмотренные уголовно - процессуального законом не указал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым производство по уголовному делу по обвинению Каравановой И.Н. прекращено, изменить, указав резолютивной части постановления, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каравановой И.Н., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотаревой Л.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин