Гражданский кодекс часть 1

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021, которым ФИО1 возвращено заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона;

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.05.2021, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021 оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО1;

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.05.2021, которым заявление частного обвинителя ФИО1 направлено начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 11.04.2021 ФИО1 возвращено заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ для устранения недостатков и выполнения требований действующего законодательства в срок до 30.04.2021, поскольку заявление ФИО1 не содержало сведений о том, относится ли ФИО2 к отдельным категориям лиц, указанным в статье 447 УПК РФ. Данным постановлением ФИО1 также разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований его заявление будет считаться неподанным и в его приеме будет отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит постановление мирового судьи от 11.04.2021 отменить и передать его заявление частного обвинения на новое рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что мотивы и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются надуманными и преждевременными, а также противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, содержащимся в его заявлении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

Вопреки доводам мирового судьи, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на заявителя- частного обвинителя - обязанность по указанию в заявлении частного обвинения сведений о том, относится ли к отдельным категориям лиц, указанным в статье 447 УПК РФ, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

В силу требований закона, именно на мирового судью возложена обязанность вызова в суд сторон и разъяснение им прав в соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ, в ходе чего могут быть установлены данные о лице, указанные в статье 447 УПК РФ, и при наличии таковых мировой судья вправе принять решение в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ.

Как видно из текста заявления, лицо, в отношении которого подано заявление частного обвинения, - ФИО2 - является осужденным, отбывающим наказание, следовательно, не может относиться к отдельным категориям лиц, указанным в статье 447 УПК РФ.

Между тем, все требования, содержащиеся в чч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ автором жалобы при подаче заявления частного обвинения выполнены. Отсутствие указания о том, относится ли ФИО2 к отдельным категориям лиц, указанным в статье 447 УПК РФ, не является основанием для возвращения заявления частного обвинения и для отказа в его принятии.

Несмотря на это, требования мирового судьи он в установленный срок выполнил, и 21.04.2021 направил в адрес мирового судьи заявление частного обвинения, в котором были устранены недостатки, указанные мировым судьей, но и данное заявление не было принято к производству мировым судьей, а было направлено начальнику органа дознания МО МВД России "Карасукский".

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021 оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит постановление мирового судьи от 11.05.2021 отменить, а его апелляционную жалобу передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что, по мнению мирового судьи, апелляционная жалоба подана им с нарушением срока, установленного ст.389.4 УПК РФ, а именно - что апелляционная жалоба подлежала подаче в 10-суточный срок со дня вынесения постановления.

Однако, поскольку он находится под стражей и любые судебные решения получает только через администрацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, то в силу положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования в отношении него исчисляется с момента получения копии судебного решения.

Копия постановления мирового судьи от 11.04.2021 была ему вручена 19.04.2021, о чем им была дана расписка, после чего в 10-суточный срок, 28.04.2021, им была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, отказ мирового судьи в принятии апелляционной жалобы является незаконным.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.05.2021 заявление частного обвинителя ФИО1 направлено начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит постановление мирового судьи от 07.05.2021 отменить, направить его заявление частного обвинения в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что мотивы и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются надуманными и преждевременными.

Факт отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в местах принудительного содержания не свидетельствует об отсутствии возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на обращение в суд, не препятствует его участию в судебном заседании, что предусмотрено ч.2 ст.77.1 УИК РФ. Вместе с тем, у мирового судьи не имелось оснований для направления заявления в орган дознания в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление мирового судьи от 07.05.2021 данным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.06.2014 № 1432-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст.147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч.1, 5, 6 ст.318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление; лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (ч.7,8 ст.318 УПК РФ).

Как следует из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 07.05.2021, ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду того, что он (ФИО1) содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и не может лично подать заявление, а мировой судья – совершить предусмотренные ч.7 ст.318 УПК РФ процессуальные действия, требующие участия заявителя, а поэтому мировым судьей заявление ФИО1 направлено начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский».

Согласно ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Однако, направляя заявление ФИО1 начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, мировой судья не установил оснований для направления такового, а также оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 как заявитель является совершеннолетним дееспособным лицом; сведений о том, что он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, не имеется; данные о лице, которое он желает привлечь к уголовной ответственности, известны.

Ссылка в постановлении на то, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, не может являться препятствием для реализации им своих прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе через представителя.

При этом, положения ч.2 ст.77.1 УИК РФ дают суду полномочия обеспечить участие потерпевшего (частного обвинителя) в судебном разбирательстве по любому возбужденному уголовному делу.

Никакой федеральный закон не ограничивает право лица подать заявление частного обвинения путем его направления почтовым заказным письмом мировому судье, даже если лицо - заявитель - является осужденным и отбывает наказание в СИЗО или ИУ, а также не содержит запрета мировому судье вызвать такого заявителя в суд, в том числе для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 41 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 07.05.2021 является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции считает постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021, 11.05.2021, 07.05.2021 подлежащими отмене, а апелляционные жалобы ФИО1 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.15 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановления мирового судьи от 11.04.2021, 11.05.2021, 07.05.2021 данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из текста заявления, поданного ФИО1, видно, что указанным требованиям данное заявление соответствует, оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные чч. 5-7 ст.318 УПК РФ, в нем имеется указание о разъяснении ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, и заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Требований о том, что в заявлении частного обвинения заявителем должно быть указано, относится ли привлекаемое к уголовной ответственности лицо к отдельным категориям лиц, указанным в статье 447 УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, возвращение ФИО1 его заявления частного обвинения для устранения недостатков является неправомерным, а постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 11.04.2021 – подлежащим отмене.

Копия данного постановления была направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 13.04.2021 для вручения ФИО1, 16.04.2021 была получена сотрудником ФКУ СИЗО-2.

ФИО1 копию постановления от 11.04.2021 получил 19.04.2021, что подтверждается распиской (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 28.04.2021, т.е. в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого постановления, т.е. в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Следовательно, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не требовалось.

Данная апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст.389.6 УПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения и возвращения ее ФИО1 не имелось.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021 следует считать поданной в срок, а постановление мирового судьи от 11.05.2021 – подлежащим отмене.

Несмотря на обжалование постановления мирового судьи от 11.04.2021, ФИО1 мировому судье было направлено заявление, в котором он указал о том, что ФИО2 не относится к отдельным категориям лиц, указанным в статье 447 УПК РФ.

Несмотря на это, постановлением мирового судьи от 07.05.2021 заявление ФИО1 было направлено начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

С данным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (части 1,2 статьи 46), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123, 128, Федеральными законами, к числу которых относится и УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Приведенные правила возбуждения уголовного дела предусмотрены в качестве альтернативных и применяются лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

Правовая позиция о том, что мировой судья обязан принять такое заявление к своему производству и вынести об этом постановление, признав лицо, его подавшее, частным обвинителем, а если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинами не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе привлечь к участию в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1432-О.

Как следует из материалов дела, мировым судьей постановлением от 07.05.2021 ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 является осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и не может самостоятельно явиться к мировому судье, что исключает возможность ФИО1 защищать свои права и законные интересы.

Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья направил заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Между тем, направляя заявление ФИО1 начальнику органа дознания МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ и ч.4 ст.147 УПК РФ, мировой судья оставила без внимания то, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом.

Сведений о том, что ФИО1 находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в представленных суду материалах не имеется.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что данные о лице, которое он желает привлечь к уголовной ответственности, ФИО1 сообщил.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области является препятствием для реализации им своих прав и интересов, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.05.2021 подлежит отмене, а заявление ФИО1 – передаче и.о. мирового судьи 3-го судебного участка - мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района со стадии решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021 отменить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.05.2021 отменить, считать апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.04.2021 поданной в срок.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.05.2021 отменить.

Заявление ФИО1 передать и.о. мирового судьи 3-го судебного участка - мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ подпись Е.А.ЖИЛЬЦОВА