Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело № в отношении Халикова Гайсы Ганиевича по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием,

изучив обстоятельства дела, выслушав и.о. прокурора РБ в поддержку доводов апелляционного представления, мнение подсудимого, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Халикова Гайсы Ганиевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения Халикову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Органом дознания Халиков Г.Г. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Республики Башкортостан Ипатова Г.Р. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты без надлежащего анализа материалов дела, в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Халикова Г.Г., позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Отмечает, что согласно материалам дела, Халиков Г.Г. после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт незаконного вылова рыбы выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих мероприятий, направленных на пресечение нарушений природоохранного законодательства. Обратил внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение виновного сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, установленным в отношении Халикова Г.Г. Факт возмещения Халиковым Г.Г. вреда на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Халикова Г.Г. принято без надлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда первой инстанции отметить, материалы уголовного дела в Халикова Г.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В результате судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Халикова Г.Г. в связи с деятельным раскаянием, которое было поддержано подсудимым.

Установлено, что инкриминируемое Халиковым Г.Г. преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Халиков Г.Г. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного преступления, причиненный им ущерб водным биологическим ресурсом РФ и РБ в размере 5000 руб. полностью возмещен, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и, что он перестал быть общественно опасным лицом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имели место по данному делу.

Несостоятельным является довод апелляционного представления, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что Халиков Г.Г. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, при которых Халиковым Г.Г. совершено инкриминируемое преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и искажающие саму суть правосудия, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке оспариваемого постановления, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова Гайсы Ганиевича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора РБ Ипатовой Г.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ф.Уразметов