Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Горбуновой М.А. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в ..., ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена: по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемых решений, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Горбуновой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение помощника прокурора Гнездиловой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 30 сентября 2021 года около 13 часов 00 минут в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, использования заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Горбуновой М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу имелись основания для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что по делу не имеется потерпевшего и материального вреда. В целях заглаживания своей вины перед обществом и государством она оказала благотворительную помощь в «...» и «...» путем перечисления денежных средств на счета данных организаций, она характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, является донором крови, волонтером Департамента молодежной политики ..., что подтверждается личной книжкой волонтера от ..., принесла письменные извинения на имя начальника РЭО ГИБДД МВД России. Просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Горбунова М.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное осужденной преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся в благотворительные фонды.

Суд также учитывал, что ФИО1 не судима, на специализированных учетах не состоит, трудоустроена, обучается в высшем образовательном учреждении, по месту регистрации характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести.

Заявленное защитником в суде первой инстанции ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении было обоснованно отказано, убедительные мотивы принятого решения изложены в постановлении от 15 февраля 2022 года.

Оснований для отмены приговора и последующего освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности судебных постановлений.

Факт перечисления осужденной денежных средств в благотворительный фонд в совокупности с иными характеризующими личность ФИО1 сведениями был учтен мировым судьей при вынесении постановления, а также при постановлении приговора и назначении наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи, а также постановления от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с значением судебного штрафа законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Горбуновой М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горбуновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.С. Александрова