Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Харченко Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года которым:

СЕрдюк С.Г.,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года СЕрдюк С.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено 02.10.2021г. в Железнодорожном районе г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, указанных в приговоре.

СЕрдюк С.Г. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая квалификации инкриминируемого СЕрдюк С.Г. деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание СЕрдюк С.Г., признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не указал, какие именно сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства послужили определяющими при учете данного обстоятельства как отягчающего. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, изменить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник оставили рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая в судебное заседания не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивала, указанный приговор мирового судьи не обжаловала, кроме того, стороны, против рассмотрения дела в ее отсутствии не возражали, в связи с чем суд, в силу требований ст.389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного СЕрдюк С.Г. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ. Правовая оценка действий СЕрдюк С.Г. является правильной и сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности СЕрдюк С.Г. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ее супруг СЕрдюк С.Г. высказывал ей слова угрозы о том, что убьет ее, приставив к виску пистолет, которую она воспринимала реально.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, который явился непосредственным очевидцем преступления и подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также иными доказательствами, изученными судом в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины подсудимого, при этом суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по приведенным в приговоре основаниям.

Версия стороны защиты о невиновности СЕрдюк С.Г. проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена, при этом в обосновании своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного СЕрдюк С.Г. преступления, данные о личности виновного.Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из положений ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 2О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом выводы суда должны основываться на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Однако суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение СЕрдюк С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставил без внимания указанные выше требования закона, приведя в приговоре лишь общие ссылки на личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время каких-либо фактических обстоятельств в обоснование своих выводов суд не привел, конкретными доказательствами эти выводы не обосновал.

Материалы уголовного дела таких сведений, достаточных для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, также не содержат. В частности, стороной обвинения не представлены доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления агрессия СЕрдюк С.Г. нарастала по мере употребления спиртного, проявлялась немотивированно или несоразмерно ситуации. Отсутствуют и сведения о регулярном употреблении СЕрдюк С.Г. спиртного и совершении им в этом состоянии противоправных или аморальных поступков.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении СЕрдюк С.Г. изменить, исключив указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А. – удовлетворить, исключить из приговора мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 15 марта 2022 года указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение СЕрдюк С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 390 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года в отношении СЕрдюк С.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Харченко Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Седых