Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 , данные о личности обезличены , осужденного по ст. 264.1 УК РФ - к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю. просит приговор отменить, дело направить на навое рассмотрение, фабулу обвинения изложить согласно предъявленному обвинению, поскольку мировым судьей в приговоре приведена формулировка обвинения не соответствующая той, с которой дело поступило в суд.

ФИО1 и его защитник – адвокат Гора И.Н., будучи уведомленными о принесении апелляционного представления государственным обвинителем и о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявили, обратились с письменными ходатайствами о проведении судебного заседания в их отсутствие, выразив свое мнение об отсутствии оснований для отмены приговора. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Гора И.Н., в связи с чем, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Гора И.Н..

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении, заключающимися в следующем.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. Таким образом, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства, должна присутствовать ссылка именно на то обвинение, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из сопоставления формулировки обвинения, приведенной в обвинительном акте, и имеющейся в приговоре следует, что в приговоре от 10.10.2017 года формулировка обвинения приведена с указанием на обстоятельства, не указанные в формулировке, с которой дело поступило в суд, в трактовке судьи, рассматривающего дело, что повлекло обоснованные доводы апелляционного представления.

Так, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 ., мировой судья указала, что при проверке документов у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, - в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные обстоятельства органами дознания в описании преступного деяния ФИО1 не указывались, в объем обвинения включены не были.

Вместе с тем, мировым судьей не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), дата, время остановки ФИО1 сотрудниками ДПC полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», дата и время невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

Кроме того, при проверке дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в приговоре неверно указана фамилия осужденного «ФИО1 » вместо правильного «ФИО1 », что формально указывает на постановление приговора в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, приговор от 10.10.2017 года не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 .

Уголовное дело для нового рассмотрения направить мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Тупеко