Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не судимой,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Основанием принятого решения послужили выводы мирового судьи о совершении преступления на территории земельного участка, относящегося к дому <адрес>.

В апелляционной жалобе на указанное постановление и дополнениях к ней подсудимая ФИО1 просит его отменить. В соответствии с доводами жалобы решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой границ земельных участков <данные изъяты> не подтверждается место конфликта на земельном участке, относящемся к <адрес> По данному уголовному делу, она, как подсудимая, выражала свое несогласие с передачей уголовного дела по подсудности, в связи с чем решение мирового судьи нарушает ее права, в том числе и на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая и подсудимая ФИО1 и ее защитник, будучи своевременно извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ФИО1 и ее защитника.

Подсудимая, частный обвинитель и потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 следует, что преступление было совершено на границе земельных участков по адресам: <адрес>. Согласно заявления о возбуждении уголовного частного обвинения ФИО8 преступление было совершено на земельном участке по адресу: <адрес>.

Уголовные дела по заявлениям ФИО4 и ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство, в связи с чем указанные лица наделены процессуальным статусом одновременно как потерпевших, так и подсудимых.

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности послужило соответствующее ходатайство защитника подсудимой ФИО8

В соответствии с заключением экспертизы проведенной <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> превышает на 30 м.кв. площадь предусмотренную кадастровым паспортом. Согласно схеме границ земельных участков существующая между ними граница находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Народный, <адрес>.

Указанная экспертиза положена в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка истиц, самовольно занятого ФИО6 составляет 23,77 м.кв. ФИО6 обязан установить забор домовладения по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что место совершения преступления, как это следует из заявления частного обвинения ФИО1 находится на территории земельного участка домовладения № <адрес>, что территориального относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Ссылки ФИО1 на кадастровый паспорт земельного участка, не опровергают соответствующее экспертное заключение, основанное на геодезической съемке границ земельного участка проведенной на местности.

Верно установив, что уголовное дело подсудно иному суду, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.34 УПК РФ, удовлетворил ходатайство защитника подсудимой ФИО8 о передаче уголовного дела по подсудности. Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось одновременно в отношении двух подсудимых, предусмотренные законом основания оставить его в своем производстве у мирового судьи не имелось, поскольку по смыслу ч.2 ст.34 УПК РФ принятие такого решения возможно только при отсутствии возражений каждого из подсудимых.

Вопреки доводам жалобы направление уголовного дела по подсудности не может рассматриваться как нарушение прав сторон на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, поскольку данное решение вызвано необходимостью соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей и подсудимой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Курносов П.Ю.