Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Печенгского района Кадерова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым

Шехов Иван Юрьевич, *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее профессиональное образование, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, защитника Коршунова А.Е., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шехов И.Ю. осужден за совершение дважды управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установлено мировым судьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель не согласился с указанным приговором, просит его изменить, снизив назначенное по совокупности дополнительное наказание до 3 лет, поскольку оно назначено в нарушение п. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которому максимальное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное Шехову И.Ю., не может превышать 3 лет.

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Шехов И.Ю. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что дало мировому судье основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционном представлении она не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Шехову И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ за совершение каждого из преступлений, а также по совокупности преступлений, назначенное Шехову И.Ю. является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении осужденному Шехову И.Ю. дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из приговора, мировой судья назначил осужденному за каждое преступление дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил осужденному Шехову И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному Шехову И.Ю. при частичном сложении наказаний, не могло превышать 3 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции снижает размер окончательно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 ноября 2017 года в отношении Шехова Ивана Юрьевича изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенный на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Печенгского района Кадерова А.Н. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая