Гражданский кодекс часть 1

ФИО7ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджанской Республики, состоящей в браке, имеющей четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей в ПАО «Сбербанк России» аналитиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украины, со средне- специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей воспитателем в МОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего старшим аппаратчиком в ООО «Полимар», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не работающей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей и зарегистриро-ванной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

оправданных по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

гражданские иски Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7ФИО3 о компенсации морального вреда в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого - оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 по частному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправданы на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 обвинялись частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 подано заявление, подписанное ею и ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, в котором ими изложены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 и причиняющие ущерб ее репутации, а именно,– утверждение, что ее жалобы нарушили работу педагогического коллектива и администрации детского сада; сведения о том, что Потерпевший №1 ведет себя вызывающе, оскорбляет педагогов, помощника воспитателя, родителей воспитанников, угрожает и клевещет на них, обвиняет педагогов в нарушении режимных моментов в детском саду, в нарушении ими норм СанПиН, предъявляет претензии к педагогам о некорректном поведении в отношении ее дочери. От действий Потерпевший №1 страдают не только педагоги детского сада, но и родители, и сами воспитанники.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 указывает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный и вынесен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, указанные ложные сведения распространяли с целью унизить её честь и достоинство. Мировой судья, вопреки содержанию заявления, направленного в КТУ департамента по образованию администрации Волгограда, показаний свидетелей и самих подсудимых, данных в суде, где они утверждали об указанных в заявлении событиях как о фактах, имевших место в действительности, что со всей очевидностью противоречат не только закону, но и здравому смыслу. Какие сведения являются порочащими, было разъяснено в Постановлении Пленум ВС Ф № от 24,02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан. а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Из приведенных разъяснений прямо следует, что пророчащими является сведения, сраженные в виде утверждения о нарушении гражданином законодательства, неправильном, неэтичном поведении, как о фактах, что и распространяли подсудимые среди родителей детей, посещающих МОУ «Детский сад №» и в последующем было изложено в подписанном ими заявлении. Несмотря на наличие разъяснений, данных Верховным Судом РФ, какие сведения считать порочащими, суд, вопреки требованию закона и обстоятельствам дела, утверждает, что сведения, распространяемые подсудимыми и в последующем изложенные в заявлении о нарушении ею требований закона, а указание на оскорбление и распространение клеветы - об утверждении о нарушении закона, за что предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность, о её неправильном и неэтичном поведении при посещении некого сада, выразившегося в нарушении работы педагогического коллектива и администрации детского сада, а так же в необоснованных обвинения и претензиях к педагогам детского сада, не являются порочащими, что прямо противоречит требованию закона и разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 3 от -.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Тот факт, что подсудимые не смогли подтвердить достоверность распространяемых ими сведений, не делает эти сведения оценочными суждениями, это лишь подтверждает, что подсудимые распространяла порочащие сведения, заведомо зная об их ложности, то есть действовали с прямым умыслом с целью унизить её честь и достоинство и никакой иной пи не преследовали. Утверждение подсудимых о распространении ею клеветы и оскорблении воспитателей, родителей и прочих лиц, как раз и есть утверждение о нарушении ею требований закона, так как за подобные деяние предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность, и согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленум ВС РФ 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», такие сведения являются порочащими. Считает, что несостоятельной является и ссылка суда на решение Красноармейского районного от 12.09.2018 года, как на доказательство невиновности подсудимых, и обладающее условной преюдицией, что основано на неправильном применении судом закона. И хотя мировой судья ссылается в приговоре на постановление Конституционного Суда РФ от 12.2011 года № 30-П, но согласно правовой позиции, выраженной в указанном постановлении, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении гражданского дела, не обладают для суда, рассматривающего уголовное дело, безусловной преюдицией, и носят условный характер, так как иное толкование лишило бы смысла само уголовное судопроизводство, и именно приговор, и положенные в его обоснование доказательства, являются основанием для пересмотра решения по гражданскому делу, но не наоборот.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, судом, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, не проверялись.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, ее представителя ФИО20 поддержавших апелляционную жалобу, оправданных ФИО4, ФИО5, ФИО1., их защитников - ФИО19, ФИО18, ФИО11, возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об оправдании ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Как указано в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 г. n 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленным и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия признаков объективной стороны преступления - невозможности отнесения сведений, распространенных ФИО2, М., ФИО7, ФИО5, ФИО1, к заведомо ложным, а также в виду отсутствия признаков субъективной стороны преступления - умысла ФИО2, М., ФИО7, ФИО5, ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Потерпевший №1.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводов о фактических обстоятельствах имевших место событий, показания подсудимых ФИО2, М., ФИО7, ФИО5, ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку в их содержании не усматривается существенных противоречий. Так же как не усматривается и оснований для вывода об их личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 и их оговоре, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшей) по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов судом первой инстанции в исследовании представленных частным обвинителем (потерпевшей) доказательств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод об отсутствии в их действиях состава преступления и оправдании ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 по этому основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова