Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя Холмского городского прокурора Остапенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, работающая младшей медицинской сестрой в хирургическом отделении ГБУЗ «Холмская ЦРБ», состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, находящаяся на обязательстве о явке,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. С рассрочкой выплаты штрафа на 11 месяцев с уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника Холмского городского прокурора Решетникову В.В., поддержавшую доводы представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Чернявского А.А., выразивших свое согласие с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Холмске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Холмского городского прокурора Остапенко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификации ее действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть не самый строгий вид наказания за содеянное преступление согласно санкций ст. 322.2, 322.3 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УК РФ, в то время как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статьи 65 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель - заместитель Холмского городского прокурора Остапенко А.А. в своем представлении приводит довод о предоставлении осужденной ФИО1 рассрочки штрафа в размере 110000 тысяч рублей с выплатой штрафа на 11 месяцев, с уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно при отсутствии указания в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской от ДД.ММ.ГГГГ оснований для ее предоставления.

В судебном заседании и в прениях государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, указала, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылки о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, а также о необходимости приведения оснований в приговоре суда для предоставления рассрочки штрафа в размере 110000 тысяч рублей с выплатой по 10000 рублей ежемесячно

В судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что ее заработная плата составляет около 50000 рублей, проживает она совместно с супругом, который не работает. Также ФИО1 пояснила, что имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные услуги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ. Требования главы 32.1 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ей были ясны и понятны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке мировым судьей удовлетворено. Требования ст. 314 УПК РФ мировым судьей были учтены в полной мере, как основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 по: ст. 322.2 УК РФ, - как фиктивная регистрация граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, ст. 322.3 УК РФ, - как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, изложенные в обвинительном постановлении. Доказанность вины осужденной ФИО1 и правильность квалификации ее действий не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано в приговоре, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновной, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья в отношении ФИО1 не усмотрел. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначил ей наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей, предоставив ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 11 месяцев, с уплатой по 10 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В нарушение данного требования закона мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенные ею преступления. При таких обстоятельствах, учитывая, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкций ст. 322.2, 322.3 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждена к штрафу, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заместителя Холмского городского прокурора Остапенко А.А. об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора оснований предоставления осужденной ФИО1 рассрочки штрафа в размере 110000 тысяч рублей, с выплатой штрафа на 11 месяцев, с уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, осужденной ФИО1 приведены доводы необходимости предоставления ей рассрочки штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей, с выплатой штрафа на 11 месяцев, ввиду неудовлетворительного материального положения осужденной, сославшись на ее ежемесячных доход в размере 50000 рублей, отсутствии дополнительного источника дохода, наличия кредитных обязательств и необходимости оплаты коммунальных платежей, наличии на иждивении супруга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предоставление судьей первой инстанции осужденной ФИО1 рассрочки штрафа в размере 110000 тысяч рублей с выплатой штрафа на 11 месяцев, с уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно и не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя Холмского городского прокурора Остапенко А.А., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ при назначении ей наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Ким