Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 января 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 января 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в размере 15 000 рублей, без приведения в исполнение.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО2 указывает, что действительно оплатил адвокату ФИО11 за осуществление юридической работы по делу 104 000 рублей, не согласен с выводом суда о том, что расходы должны быть разделены пропорционально на каждого из трех подсудимых, данный вывод не основан на норме закона, также не согласен с выводами суда о том, что судом не приняты ряд квитанция, в том числе №, тогда как не указание даты, или указание неверной даты является технической ошибкой адвоката, также не принятие судом расписки адвоката на сумму 104 000 рублей является необоснованным, так как расписка является документом, подтверждающим получение денежных средств. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей являются подтверждёнными и разумными, с учетом времени оказания помощи и объема работы. Также указывает об использовании мировыми судьями Свердловского района двойных стандартов правосудия, так как мировой судья судебного участка № 74 взыскала с него только по расписке процессуальные издержки в сумме 67 000 рублей, тогда как мировым судьей судебного участка № 76 расписка не принимается, как документ оплаты. Также не согласен с выводом суда о том, что поворота исполнения судебного решения о взыскании в пользу ФИО13 15000 рублей не производилось, тогда как определением мирового судьи судебного участка № 75 от 09.08.2018г. произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 74 по процессуальным издержкам, что также подтвердил ФИО5 в судебном заседании, указав, что ему возвращено 6000 рублей. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в пользу Минеева денежные средства выплачены в размере 9101 руб., 9101 руб., 3168 руб., 3168 руб. в качестве поворота исполнения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 от 31.01.2020г., заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

На апелляционную жалобу ФИО2 ФИО6 и представителем ФИО4 поданы возражения, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными, просит постановление мирового судьи судебного участка № 76 от 31.01.2020г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в возражениях, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Также в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подано заявителем ФИО2 в отношении трех обвиняемых: ФИО3, ФИО8, ФИО7 по ч.1 ст. 116 УК РФ. (т.1 л.д.1-3).

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.08.2015г. ФИО3 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г., ФИО7 и ФИО8 оправданы. Заявленный ФИО9 гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.2 л.д. 10-14).

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016г. данный приговор в отношении ФИО3 был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния, совершенного ФИО3 (т.2 л.д. 103).

Интересы ФИО2 в деле частного обвинения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО8, ФИО7 представлял адвокат ФИО11 по удостоверению № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 119-123) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131).

Представитель потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 адвокат ФИО11 принимал участие в следующих судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 136-141), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-203), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-213), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251-257), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-102).

Так же адвокат ФИО11 знакомился с материалами уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61), подавал ходатайство мировому судье об истребовании доказательств на 1 листе от 31.03.2015г. (т.1 л.д. 151), подготовил исковое заявление о компенсации морального вреда в интересах ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО8 и ФИО7 (т.1. л.д. 90-93) и уточнение исковых требований так же к ответчикам ФИО3, ФИО8 и ФИО7 (т.1. л.д. 186-187), изготовил апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-37).

Согласно соглашения № 86 об оказании юридических услуг от 27.01.2015г. адвокат ФИО11 по удостоверению № оказывает юридическую помощь в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 в качестве потерпевших – частных обвинителей (п.1.1. соглашения), при этом за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда в сумме 30000 рублей (п.3.7. соглашения) (т.2 л.д. 119-123).

Кроме того 03.06.2015г. между адвокатом ФИО11 и доверителем ФИО2 составлено дополнительное соглашение к соглашению № от 27.01.2015г., изменен п.1.1. соглашения, согласно которому предметом соглашения является оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 в качестве потерпевших-частных обвинителей, а также п.3.7, согласно которому за выполнение поручения Доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда в сумме 30000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством, а так же по 7000 рублей за каждое судебное заседание за одного доверителя и 14000 рублей за двоих доверителей (т.3 л.д. 131).

Исследовав в судебном заседании представленные квитанции, расписку, соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ФИО2 сумма в размере 111000 рублей в счет понесенных процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не подтверждена в полном объеме соответствующими доказательствами, придя к вывод о необходимости взыскания в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей. Судья апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам и основанным на анализе имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того, что потерпевшему ФИО2 подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю только с ФИО3

Так, проанализировав имеющиеся обстоятельства, мировой судья дал обоснованную оценку представленным квитанциям об оплате услуг представителя ФИО11, и пришел к правильным выводам о том, что оплаченные адвокату ФИО11 денежные средства в сумме 30500 рублей за составление искового заявления, консультации, представительство в суде в интересах ФИО2, ФИО1 (т.2 л.д.125), оплачены за двоих доверителей, а именно ФИО2 и ФИО1, и соответственно обоснованно не приняты судом как расходы понесенные ФИО2 единолично, а также о том, что суммы указанные в данном соглашении и дополнении к нему, а так же в квитанции серии ЛХ 071772 от 09.04.2015г. не могут полностью относиться к расходам ФИО2, поскольку по данному соглашению адвокат представлял интересы не только ФИО2, но и ФИО1, кроме того дело частного обвинения возбуждалось в отношении трех подсудимых ФИО3, ФИО8 и ФИО7

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано судом первой инстанции 02 и 03 февраля 2016г., 15.06.2015г., 22.06.2015г., 11.08.2015г., 12.02.2016г. судебные заседания по уголовному делу частного обвинения не проводились, приговор по уголовному делу вынесен 10.08.2015г., апелляционное постановление 18.07.2016г.

Соответственно суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял квитанции в подтверждение понесённых процессуальных издержек ФИО13. Так, согласно квитанции серии ЛХ 071833 ФИО2 оплатил ФИО11 за участие в судебных заседаниях 02 и 03 февраля 2016г. сумму в размере 10500 рублей, датированная 03.02.2016г. (т.2. л.д. 127), однако в данные даты судебные заседания по уголовному делу частного обвинения не проводились, приговор по уголовному делу вынесен 10.08.2015г. Согласно квитанции серии ЛХ 971781 от 15.06.2015г. ФИО2 оплатил адвокату ФИО11 7000 рублей за участие в судебном заседании (т.2 л.д.127), однако не указано за какую дату судебного заседания была произведена оплата, при этом 15.06.2015г. судебное заседание по уголовному делу частного обвинения не проводилось. Согласно квитанции серии ЛХ 071785 ФИО2 оплатил адвокату ФИО11 14000 рублей за участие в судебных заседаниях 18.06.2015г. и 22.06.2015г., оплата произведена 22.06.2015 г. (т.2 л.д.129), однако судебные заседания фактически состоялись 18.06.2015г. и 19.06.2015г., 22.06.2015г. судебного заседания по уголовному делу частного обвинения не проводилось. Согласно квитанции серии ЛХ 071797 ФИО2 оплатил адвокату ФИО11 14000 рублей за участие в судебных заседаниях 10, 11 августа 2015г., оплата произведена 11.08.2015 г. (т.2 л.д.131), однако судебное заседание было только 10.08.2015г. (т.2 л.д.5-8), по итогам которого был вынесен приговор. Согласно квитанции серии ЛХ 071234 от 18.02.2016г. ФИО2 оплатил адвокату ФИО11 сумму за участие в судебных заседаниях 12.02.2016г. – 7000 рублей, за составление апелляционной жалобы 7000 рублей, всего в сумме 14000 рублей (т.2 л.д.132), однако 12.02.2016г. по уголовному делу частного обвинения судебных заседаний уже не было, рассмотрение в апелляционной инстанции состоялось 18.07.2016г., за составление апелляционной жалобы ФИО13 уже предъявил оплату. Согласно квитанции серии ЛХ 071785 20.07.2015г. ФИО2 оплатил адвокату ФИО11 7000 рублей за участие в судебном заседании 20.07.2015г. (т.2 л.д. 133), однако квитанция с данным номером серии ЛХ 071785 уже предъявлялась ФИО2 (т.2 л.д.129).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что не представляется возможным разграничить по какому конкретному делу произведена оплата и в каком объеме, с учетом того, что адвокат ФИО11 представлял интересы не только ФИО2, но и ФИО1 по нескольким делам, а также о не относимости квитанций к данному уголовному делу, соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, конкретно по каждой из квитанции, которые судом не приняты, с учетом вышеуказанного анализа, с данным выводом судья апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие дат квитанций и судебных заседаний является технической ошибкой, суд не принимает, поскольку судом первой инстанции подробно проанализированы все обстоятельства дела, даты судебных заседаний, заключенное соглашение между представителем и доверителем и сделан соответствующий вывод.

Также суд первой инстанции не принял расписку адвоката ФИО11, выданную ФИО2 30.01.2020г. на сумму 104 000 рублей, указав о том, что данная расписка не может служить доказательством фактического получения денежных средств именно в таком размере, поскольку не подтверждается квитанциями строгой отчетности, с данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, кроме того, расписка написана накануне судебного заседания суда первой инстанции 31.01.2020г., и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически не может служить доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировые судьи при вынесении решений используют двойные стандарты, судья апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие отношение к обжалуемому постановлению, кроме того, в обоснование указанного довода заявитель ссылается на принятие мировым судьей судебного участка № 74 решение о взыскании с него 67 000 рублей по расписке, однако как пояснил ФИО13 в судебном заседании, в последующем данное решение было отменено судом вышестоящей инстанции.

В обжалуемом постановлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.11.2016г. в пользу ФИО2 были взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 173), на основании данного постановления был выдан исполнительный лист ВС № (т.3. л.д. 236), но в последующем данное постановление было отменено вышестоящей инстанции, поворота исполнения данного постановления не производилось.

Вместе с тем, согласно определению миррового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.08.2018г. произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 02.11.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей, понесенных ФИО2 при рассмотрении уголовного дела № 1-12/2015/74 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные по исполнительному листу ВС 068741583 от 03.10.2017г. по уголовному делу № 1-12/2015/74 денежная сумма в размере 15.000 рублей.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на запрос об исполнении определения суда от 09.08.2018г. о повороте исполнения постановления от 02.11.2016г., а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 полученной по исполнительному листу ВС 068741583 денежной суммы в размере 15000 рублей, перечислена денежная сумма в размере 5034,90 руб. (исполнительный документ ВС 087005798).

Таким образом, поскольку определением от 09.08.2018г. произведен поворот исполнения судебного решения, однако, фактически данный поворот судебного решения исполнен не в полном объеме, что следует из ответа судебных приставов, исполнен только частично в сумме 5034,90 руб., судья апелляционной инстанции находит в данной части изменить решение суда первой инстанций, исключив указание суда - не приводить постановление в исполнение, указав о приведении в исполнение в части взыскания в сумме 5034, 94 руб.

При этом судья апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что согласно движению по депозитному счету в пользу ФИО5 выплачены денежные средства два раза по 9101 руб., и два раза по 3168 руб. в качестве поворота исполнения, поскольку из представленной справки по депозитному счету не следует, что данные суммы перечислены именно во исполнение поворота судебного решения, также судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что между ФИО13 и ФИО5 имеет место быть ряд споров, в том числе, в гражданском порядке, что также следует из ответов судебных приставов.

Каких-либо оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 января 2020 года изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда – не приводя в исполнение;

- указать - привести в исполнение постановление в части взыскания в сумме 5034,94 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: – судья Т.С.Гусева