Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора М.С. Антоновой на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым

Петросян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ за каждое преступление с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, со штрафом в размере 23 000 рублей, назначенного в виде основного наказания. В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей. Постановлено наказание по приговору в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования потерпевших. Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, а также защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области 24 июля 2020 года Петросян В.В. признан виновным в шести кражах, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

Указанным приговором принято решение по мере пресечения и решен вопрос по вещественным доказательствам. Удовлетворены исковые требования потерпевших.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора Антонова М.С. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного Петросяну В.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петросяна В.В., в виде возмещения ущерба <данные изъяты>» со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как надлежало указать - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом не в должной мере были учтены требования уголовного закона, поскольку Петросяну В.В. при назначении наказания с применением ч. 5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции сложил основное наказание в виде исправительных работ и основное наказание в виде штрафа. И ставит вопрос об исключении из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, с указанием, что данные приговора надлежит исполнять самостоятельно, а также просит назначить окончательное наказание Петросяну В.В. в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Письменных возражений в порядке ст. 389.7 УПК РФ на представление от осужденного, его адвоката и потерпевших не поступало.

Дополнительных представлений не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям уголовного закона.

В судебном заседании защитник – адвокат Братченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебное заседание осужденный Петросян В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайств об участие в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

В судебное заседание потерпевшие не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия осужденного по каждому из шести эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом описана и мотивирована.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый Петросян В.В., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания Петросяну А.В. суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания Петросяну В.В. суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Как усматривается из обжалуемого приговора Петросяну В.В. к наказанию присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание путем полного сложения в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда о сложении основного наказания в виде исправительных работ и наказания в виде штрафа как основной вид наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствующим закону и полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на окончательное назначение наказания путем полного сложения в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное осужденному приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8000 рублей следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ООО <данные изъяты>». Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Как усматривается из материалов дела подсудимым Петросяном В.В. приняты меры к возмещению вреда <данные изъяты>», что подтверждается заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 200).

Между тем при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания Петросяну В.В., вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда <данные изъяты>» учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, не смотря на отсутствие к этому необходимых правовых оснований и мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Учитывая данное положение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которым был осужден Петросян В.В.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Петросяну В.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган соразмерным содеянному, назначенному с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Петросяну В.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановленного в отношении Петросяна В.В. приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении Петросяна ФИО19 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на окончательное назначение наказания путем полного сложения в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- наказание, назначенное осужденному приговором и.о. мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 22 августа 2019 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей и приговором мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 22 августа 2019 года в виде штрафа в размере 8000 рублей - исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба ООО «МВМ»;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 16 ноября 2019 года, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального вреда ООО «МВМ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении Петросяна ФИО20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова