Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гребенюк Е.В., защитника осужденной, адвоката Климанова Д.А. и ее защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 28.01.2014 года, которым

Гребенюк Е.В., <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году ограничения свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Гребенюк Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в том, что она, 12.08.2013 года в дневное время, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пришла в офис ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где заранее, не имея намерений выполнять обязательства по погашению займа, обратилась к кредитному эксперту ФИО1, которой заявила о своем желании получить потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сообщила ложные сведения о месте работы в ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, и получаемой заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. После чего, путем оформления необходимого пакета документов в ООО <данные изъяты> и в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потратила их на личные нужды, причинив своими действиями ООО <данные изъяты>, согласно заключенному с нею договору займа, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гребенюк Е.В. за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Защитник осужденной Гребенюк Е.В. - адвокат Климанов Д.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.01.2014 года и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления, так как приговор в отношении Гребенюк Е.В. является незаконным и подлежащим отмене. Мировым судьей всесторонне досконально были исследованы и изучены материалы уголовного дела, однако не приняты во внимание доводы и доказательства непричастности Гребенюк Е.В. к инкрементируемому органом дознания деянию. Гребенюк Е.В. подрабатывала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при оформлении кредита у нее была справка о заработной плате. В настоящий момент Гребенюк Е.В. не отказывается от выплаты денежных средств ООО <данные изъяты> согласно заключенному договору займа и при первой возможности она возместит убытки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, считает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.1 УК РФ у Гребенюк Е.В. отсутствует и дело должно быть в отношении нее рассмотрено в гражданском судопроизводстве.

Осужденная Гребенюк Е.В. и ее защитник наряду с адвокатом Гребенюк Д.И. также, не согласившись с приговором мирового судьи, подали апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, в которых указали, что просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.01.2014 года и уголовное преследование прекратить, так как приговор в отношении Гребенюк Е.В. является несправедливым и подлежащим отмене. Считают, что мировым судьей игнорированы и не проверены показания Гребенюк Е.В., в судебных заседаниях свидетелей, указанных в приговоре не было, получить какие-либо пояснения по обстоятельствам дела было невозможно, показания представителя потерпевшего ФИО2 необходимо исключить из доказательств вины Гребенюк Е.В. в совершении мошеннических действий, так как ФИО2 при заключении кредитного договора не присутствовал, а его показания основаны на предположениях, также следует исключить из доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, так как описывают лишь процедуру выдачи кредита. Перечисленные в приговоре копии приобщенных к делу протоколов и постановлений доказательствами по делу являться не могут, так как констатируют факт получения Гребенюк Е.В. займа в ООО <данные изъяты> но не доказывают умысла Гребенюк Е.В. на совершение мошеннических действий. Кроме того, мировым судьей необоснованно возвращены копии документов – доказательств, приложенных представителем обвиняемой. Считают, что с Гребенюк Е.В. незаконно взысканы расходы по оплате адвоката в доход государства.

Кроме того, 19.03.2014 года от осужденной Гребенюк Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.01.2014 года за отсутствием в ее действиях состава преступления и в соответствии с п.п. 4 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от 12.08.2013 года вследствие акта об амнистии. Считает, что доказательством о ее непричастности к инкриминируемому деянию является справка Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю об отсутствии в базе Единого государственного реестра юридических лиц информации в отношении представительства юридического лица ООО <данные изъяты> о постановке на учет и регистрацию в налоговом органе по Ставропольскому краю. Полагает, что материальный ущерб у потерпевшей стороны не наступил вследствие отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на коммерческий вид деятельности по выдаче микро займов населению региона - Ставропольский край.

Осужденная Гребенюк Е.В. в судебном заседании частично поддержала свою апелляционную жалобу и дополнение к ней, поддержала апелляционные жалобы защитника-адвоката Климанова Д.А. и защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.01.2014 года и просила его отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнении к ней, пояснив при этом, что умысла на совершение преступления у нее не было и при предоставлении информации о месте работы она действительно <данные изъяты>. Однако, не может в настоящий момент документально подтвердить, что она действительно работала в указанной организации на момент получения кредита. От возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему она не отказывается, но у нее отказывается принимать указанную сумму представитель потерпевшего, а платить проценты по этому кредиту – она не согласна.

Защитник осужденной Гребенюк Е.В. наряду с адвокатом – Гребенюк Д.И. поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы защитника-адвоката Климанова Д.А. и осужденной Гребенюк Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 28.01.2014 года с учетом заявленных Гребенюк Е.В. уточнений и дополнений, просил его отменить, уголовное преследование прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения осужденной в судебном заседании.

Защитник осужденной Гребенюк Е.В. - адвокат Климанов Д.А., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы осужденной Гребенюк Е.В. и ее защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 28.01.2014 года и просил его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник осужденной Гребенюк Е.В. - адвокат Булатова В.Н. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы осужденной Гребенюк Е.В. и ее защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 28.01.2014 года и просила его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления с учетом доводов осужденной Гребенюк Е.В. в судебном заседании.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Невинномысска Гаппоев Р.Д. не согласившись с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Гребенюк Е.В., апелляционными жалобами защитника осужденной, адвоката Климанова Д.А., защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И., просил оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, в связи с тем, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы осужденной, ее защитника и защитника наряду с адвокатом, о том, что виновность Гребенюк Е.В. в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждена совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признанны судом допустимыми и относимыми: показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО2; свидетеля обвинения ФИО3; а также заявлением представителя ООО <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Гребенюк Е.В.; протоколом выемки копий документов из кредитного досье; протоколом осмотра указанных документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копий документов кредитного досье; протоколом осмотра документов - справки из Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, согласно которой в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц информация в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> отсутствует; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии справки из Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи осужденная Гребенюк Е.В. показала, что умысла на совершение инкриминируемого ей деяния у нее не было, <данные изъяты> При подписании документов при оформлении кредита она осознавала, что сообщила сведения о месте работы и ее доходах, не соответствующие действительности. Указанные показания Гребенюк Е.В. объективно свидетельствует не только об умысле Гребенюк Е.В., направленное на совершение мошенничества в сфере кредитования, но и подтверждает совершение ее преступного деяния по хищение денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Полагает, что неустранимых сомнений в виновности осужденной Гребенюк Е.В. в инкриминируемом деянии, подлежащих толкованию в ее пользу, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не установлено. Совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств виновность Гребенюк Е.В. доказана в полном объеме, в том числе умысел и корыстный мотив.

Вместе с тем считает, что при назначении наказания Гребенюк Е.В. мировой судья в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, состояние ее здоровья, характеризующие личность подсудимой имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, <данные изъяты>, как обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, назначил соразмерное и справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб осужденной Гребенюк Е.В., ее защитника и защитника наряду с адвокатом в отсутствие представителя.

Проанализировав доводы осужденной Гребенюк Е.В., защитника осужденной - адвоката Булатовой В.Н., защитника осужденной наряду с адвокатом Гребенюка Д.И., защитника осужденной – адвоката Климанова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя, исследовав и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а так же обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые были исследованы при вынесении приговора, нахожу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.01.2014 года является законным, обоснованным и справедливым.

При вынесении приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гребенюк Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для отмены или изменения приговора мирового судьи, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено. Доводы осужденной Гребенюк Е.В. о том, что она не имела умысла на совершение преступления и намерена возместить ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены, напротив опровергаются как исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так и показаниями самой осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а так же тем, что до настоящего времени потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, осужденной не возмещен.

Кроме того, доводы осужденной Гребенюк Е.В. и ее защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. о том, что доказательством непричастности Гребенюк Е.В. к инкриминируемому деянию является справка Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю об отсутствии в базе Единого государственного реестра юридических лиц информации в отношении представительства юридического лица ООО <данные изъяты> о постановке на учет и регистрацию в налоговом органе по Ставропольскому краю, - являются необоснованными и опровергаются тем, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано по месту нахождения организации в <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре микрофинансовых организаций, при этом указанные сведения содержатся и в договоре о предоставлении потребительского кредита и правилах предоставления и обслуживания потребительского кредита. Регистрация представительства юридического лица ООО <данные изъяты>, не имеющего статуса юридического лица, законом не предусмотрено.

Оснований для изменения приговора в части взыскания с Гребенюк Е.В. расходов по оплате вознаграждения адвоката в доход государства в размере <данные изъяты> рублей так же не имеется, поскольку защитник по назначению адвокат Климанов Д.А. осуществлял защиту осужденной в судебных заседаниях, расчет вознаграждения произведен в соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате вознаграждения адвоката понесены государством в соответствии с постановлением мирового судьи от 28.01.2014 года и подлежат возмещению с соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, оснований для исключения из числа доказательств показания свидетелей, представителя потерпевшего не имеется, поскольку при получении указанных показаний нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Обсуждая вопрос о назначенной мировым судьей Гребенюк Е.В. мере наказания, нахожу, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о ее личности - характеристики с места жительства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, – <данные изъяты>, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, назначенное наказание Гребенюк Е.В. нахожу соразмерным, справедливым, назначенным в полном соответствии с положением ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не установлено в связи с чем, апелляционную жалобу осужденной Гребенюк Е.В. с учетом дополнения, апелляционные жалобы защитника, адвоката осужденной Гребенюк Е.В. – Климанова Д.А., защитника осужденной наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Булатовой В.Н. в ходе апелляционного производства в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с осужденной Гребенюк Е.В. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.01.2014 года в отношении Гребенюк Е.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к одному году ограничения свободы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гребенюк Е.В., защитника осужденной, адвоката Климанова Д.А. и защитника наряду с адвокатом Гребенюка Д.И. – без удовлетворения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Булатовой В.Н. в ходе апелляционного производства в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной Гребенюк Е.В. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.О. Шайганова

Постановление вступило в законную силу 07.04.2014 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.